Ухвала суду № 42586973, 24.12.2014, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/5281/14-к

Пр. №1-кп/333/451/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2014р. м. Запоріжжя

Комунарский районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровіковой А.І., при секретарі Кунець В.В., за участі прокурора Кравець С.Ю., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 12014080040001839 у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Болховське Задонського району Ліпецької області, росіянина, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого директором ПП «АлСтеп», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не засудженого,

- за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2014р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування.

Згідно обвинувального акту, органами досудового розслідування встановлено, що приблизно у 2010 році ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи намір на складання службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа, будучи службовою особою - власником та директором приватного підприємства «АлСтеп», виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі функції відповідно до Статуту підприємства, зареєстрованого № 0010588 від 31.01.2002, та наказу № 1 від 01.02.2002 про призначення на посаду директора, на усне прохання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, - вніс до офіційного документа - узгодженої та зареєстрованої за № 301 від 05.10.2005 в ГУ архітектури та містобудування міської ради проектної документації (а саме однієї із стадії будування: проекту) ТОВ «РАДО» (ЄДРПОУ 13635160) по об'єкту, розташованому по АДРЕСА_2, - порушуючи Державні будівельні норми України (ДБН А.2.2-3-2004), завідомо неправдиві відомості щодо кількості черг будівництва на вказаному об'єкті за наступних обставин:

У 2002 році до ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_3 з усним проханням на основі узгодженої предпроектної проробки реконструкції колишньої теплиці школи № 103, а також розташування крамниці непродовольчих товарів та кафе з літнім майданчиком у складі торговельного комплексу по АДРЕСА_2 (протокол засідання містобудівної Ради при головному управлінні архітектури та містобудування м. Запоріжжя № 242 від 19.02.2002) розробити проект будівництва торговельного комплексу у складі крамниці непродовольчих товарів та кафе з літнім майданчиком по АДРЕСА_2.

У 2004 році ОСОБА_2 разом із іншими співробітниками ПП «АлСтеп» розробив вищевказаний проект та надав його ОСОБА_3 для узгодження та затвердження в ГУ архітектури та містобудування міської ради.

Відповідно до протоколу засідання містобудівної Ради при головному управлінні архітектури та містобудування м. Запоріжжя за № 301 від 05.10.2004 прийнято рішення узгодити проект будівництва торговельного комплексу у складі крамниці непродовольчих товарів та кафе з літнім майданчиком по АДРЕСА_2, для оформлення питання землекористування у встановленому порядку; робочу документацію в повному обсязі узгодити додатково; до початку будівельних робіт одержати позитивний висновок Облдержінвестекспертизи.

11.08.2005 Запорізька обласна служба української державної інвестиційної експертизи при Облдержадміністрації затвердила висновок комплексної державної експертизи № 125 від 11.08.2005, відповідно до якої проектом передбачається будівництво вищезазначеного торгівельного комплексу по АДРЕСА_2 в дві черги: до складу 1 -ї черги включається реконструкція існуючої будівлі під адміністративні приміщення з надбудовою другого поверху та будівництво магазин) господарчих товарів; до складу 2-ї черги включається будівництво кафе на 50 місць зі складом господарчих товарів та влаштування гостьової автостоянки.

Згідно із нормами ДБН А.2.2-3-2004 ПП «АлСтеп», як проектувальник, зобов'язано зберігати в архіві проектну документацію, розрахунки, вихідні дані для проектування та матеріали державної експертизи об'єкта, на який прийняв замовлення для проектування.

Після затвердження проекту ОСОБА_3 відповідно до Державних будівельних норм має право розпочинати будівництво.

Приблизно у 2010 році ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_4 із усним проханням внести зміни до вищезазначеного проекту, збільшивши кількість черг будівництва.

Відповідно до ДБН А.2.2-3-2004 зміни в проект, робочий проект, робочу документацію вносяться відповідно до висновку державної експертизи, рішень містобудівної ради або органів містобудування та архітектури щодо зміни архітектурних рішень тільки в разі порушень нормативних актів та вимог архітектурно-планувального завдання на проектування. Зауваження до архітектурно-планувальних рішень, що не порушують цих вимог, мають рекомендаційний характер.

ОСОБА_5, знаючи вимоги ДБН А.2.2-3-2004, так як розроблення проектної документації безпосередньо пов'язане із дотриманням вищезазначених норм, погодився на пропозицію ОСОБА_3 та за допомогою комп'ютерної техніки до електронного варіанту проекту вніс до його четвертої сторінки зміни, збільшивши кількість черг будівництва до 4-х, таким чином, що підрозділи №№1.4, 1.5, 1.6 та розділ № 2 відповідали розміщенню на форматі А-4 сторінки № 4 узгодженого та зареєстрованого проекту за №301, після чого роздрукував її за номером аркушу «4», завірив своїм підписом та печаткою ПП «АлСтеп» та надав ОСОБА_3

Офіційно вищезазначені зміни до узгодженого та зареєстрованого проекту за № 301 на вказаний об'єкт не вносились.

Після цього 16 травня 2014 року ОСОБА_2, маючи намір на складання та видачу службовою особою завідомо неправдивого вищевказаного офіційного документа, будучи службовою особою - власником та директором приватного підприємства «АлСтеп», виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі функції відповідно до Статуту підприємства, зареєстрованого № 0010588 від 31.01.2002, та наказу № 1 від 01.02.2002 про призначення на посаду директора, отримавши від слідчого відділення Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України запит за № 68/1775 від 13.05.2014, згідно з яким орган слідчого відділення райвідділу у зв'язку із проведенням досудового розслідування по кримінальному провадженню за № 12014080040001839 від 30.04.2014 звернувся з проханням надати належним чином завірені копії розробленої проектної документації ТОВ "РАДО" (СДРПОУ 13635160), об'єкт якого знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер земельної ділянки 2310100000:03:040:0106), узгодженої та зареєстрованої за № 301 від 05.10.2005 в ГУ архітектури та містобудування міської ради, склав за допомогою комп'ютерної техніки завідомо неправдивий офіційний документ, норми якого передбачені ДБН А.2.2-3-2004, а саме: робочий проект ТОВ «РАДО» від 2004 року, із позначенням «03-40», в якому інформація згідно із узгодженим та зареєстрованим проектом за №301від 05.10.2005 частково не відповідає дійсності, завірив кожен аркуш своїм підписом та відтиском печатки ПП «АлСтеп», після чого надав слідчому СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 для долучення до матеріалів кримінального провадження за № 12014080040001839.

Згідно обвинувального акту, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 366 КК України, який кваліфікується як складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України на підставі ст.49 КК України в зв'язку із закінченням строку давності.

Обвинувачений ОСОБА_2 клопотання захисника підтримав у повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв'язку із закінченням строків давності.

Розглянувши вищезазначене клопотання захисника, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно обвинувального акту, дії ОСОБА_2 кваліфіковані органом досудового розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів), за який передбачено покарання у вигляді штрафу до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Згідно матеріалів кримінального провадження, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.366 КК України вчинено обвинуваченим приблизно в 2010р., тобто з моменту вчинення ОСОБА_2 злочину минуло три роки, що свідчить про наявність підстав, передбачених ст.49 КК України для закриття кримінального провадження та звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Вищезазначений злочин, згідно діючого законодавства, віднесено до злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 України у разі вчинення злочину невеликої тяжкості особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Таким чином на час розгляду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, минуло більше трьох років.

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей, що ОСОБА_2 за цей період вчинив новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин, а також свідчень, що останній ухилявся від слідства або суду. Тобто підстав для зупинення перебігу давності судом не встановлено.

На підставі ст. 284 ч.2 п.1 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Дослідивши вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що з моменту вчинення зазначеного злочину закінчилися строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 п.2 ст. 49 КК України, в зв'язку з чим, суд вважає, що мають місце підстави для закриття кримінального провадження в зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності в зв'язку із закінченням строків давності для притягнення її до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_2 не обирався.

Керуючись ст. 49 ч.1 п. 2 КК України, ст. ст. 314 ч.3 п.2, 284 ч.2, 174 ч.4 КПК України суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 1-КП/333/451/14 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, закрити.

ОСОБА_2 та прокурору копію ухвали вручити негайно після її проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію ухвали.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя А.І. Боровікова