Ухвала суду № 42585749, 04.02.2015, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/6588/2014-ц

2/219/336/2015

У Х В А Л А

04 лютого 2015 рокуАртемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого- судді Шевченко Л.В.,

за участю секретаря Бурикіной Я.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

20.11.2014 року позивач в особі представника звернувся до суду з цим позовом в якому вказав, що відповідно до укладеного договору № б/н від 05.09.2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 13000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір, підтверджується підписом у заяві. Відповідно до Умов надання банківських послуг позичальник зобовязується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. При порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. У порушення умов кредитного договору відповідач своїх зобовязань за договором не виконав і станом на 30.09.2014 року має заборгованість у сумі 20482 грн. 99 коп. Позивач просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., сплачений ним при подачі позовної заяви.

В судове засідання представник позивача не зявилася, надала листа, в якому позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, шляхом оголошенням у пресі. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача,який належнимчиномповідомленийівідякого не надійшло заяви про розгляд справизайоговідсутностіабоякщоповідомлені ним причини неявки визнані неповажними,судможеухвалити заочне рішеннянапідставінаявнихусправі

доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 04.02.2015 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В.Шевченко