Ухвала суду № 42585711, 02.02.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 128/5865/14-ц Провадження № 22-ц/772/496/2015Головуючий в суді першої інстанції Карпінська Ю. Ф.Категорія 2Доповідач Пащенко Л. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Ковальчука О.В.

При секретарі: Агєєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Вінницького районного суду від 15 грудня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Парпуровецької сільської ради Вінницького району про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання незаконними дій органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Парпуровецької сільської ради Вінницького району про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання незаконними дій органу місцевого самоврядування.

Ухвалою Вінницького районного суду від 15 грудня 2014 рокупозовну заяву ОСОБА_2 до Парпуровецької сільської ради Вінницького району про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання незаконними дій органу місцевого самоврядування визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі представник позивача - ОСОБА_3 просить ухвалу суду, як постановлену з порушенням норм процесуального права, скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою Вінницького районного суду від 28.11.2014 рокупозовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху, а позивачу надано строк (5 днів з дня отримання копії ухвали) для усунення її недоліків, які чітко і конкретно зазначено в ухвалі (а.с.5).

Як видно, 05.12.2014 року позивач отримала копію вищеназваної ухвали для її виконання (рекомендоване поштове повідомлення - а.с.7).

Також з позовних матеріалів вбачається, що станом на 15.12.2014 року вимоги ухвали суду від 28.11.2014 року залишились позивачем не виконані і недоліки позовної заяви не були усунені.

Врахувавши вищевказані обставини та виходячи з того, що позивач в наданий судом строк належним чином недоліки позовної заяви не виправила, вимоги ст.119 ЦПК України не виконала, суд дійшов правильного висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

Ухвала суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги безпідставні, необґрунтовані і висновку суду не спростовують.

Крім того, відповідно до вимог ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви (що було роз'яснено позивачу в ухвалі суду - а.с.8).

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького районного суду від 15 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді:

З оригіналом вірно:/підпис/