Ухвала суду № 42585644, 03.02.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Копія:

Справа № 132/342/14-ц Провадження № 22-ц/772/513/2015Головуючий в суді першої інстанції Король О. П. Доповідач Стадник І. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2015 року м.Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

при секретарі Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

встановила:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2014 року подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Білоконь Р.П. задоволено, тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання нею зобов'язань покладених рішенням суду.

Не погодившись з ухвалою особа, щодо якої застосовано обмеження ОСОБА_2, через свого представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування всіх обставин справ, що мають значення для справи та порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати її, та постановити нову про відмову в задоволенні подання.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вимоги апеляційної скарги підтримав на умовах, викладених у ній, і просив задовольнити.

Представник відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Білокур Р.П. проти вимог апеляційної скарги заперечувала, просить залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

08 вересня 2014 року головним державним виконавцем відділу ДВС Калинівського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого 01 вересня 2014 року Калинівським районним судом Вінницької області про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 кошти в сумі 149400 доларів США, що еквівалентно станом на 29.01.2014 року 1194154,20 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області від 27 жовтня 2014 року прийнято до виконання виконавче провадження з примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа.

Вирішуючи питання про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до моменту виконання нею своїх зобов'язань суд першої інстанції керуючись статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження», та статтею 3771 ЦПК України, виходив з того, що боржник не виконує зобов'язання по сплаті боргу.

Такий висновок судом першої інстанції зроблений передчасно, внаслідок неповного з'ясування обставин справи та з порушенням норм процесуального права, які полягають в наступному.

Відповідно до ста тті 377 1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Застосування тимчасового обмеження права особи на виїзд за межі України (за кордон) слід вважати доцільним у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобов'язання, покладеного на неї рішенням суду.

Відповідно до пункту 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до статті 377 1 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до статті 32 Закону України «Про виконавче провадження», тощо.

Крім того, відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності з 17.04.2012 року та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 подання повинно містити: а) найменування суду, до якого направляється подання; б) реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні; в) реквізити виконавчого провадження; г) прізвище, ім'я та по батькові особи (боржника), дату народження (число, місяць, рік); ґ) підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) передбачає наявність з об'єктивної сторони таких діянь (дії чи бездіяльності) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС не надав доказів ухилення боржника від виконання зобов'язань відповідно до виконавчого листа, виданого Калинівським районним судом, а також докази, які свідчать про доцільність обмеження боржника у праві виїзду за кордон, а сам по собі факт наявності у особи паспорту громадянина України для тимчасового виїзду за кордон не дає підстав для задоволення подання про тимчасове обмеження його у праві виїзду за кордон.

Крім того, під час розгляду справи суд першої інстанції не з'ясував чи дійсно особа, щодо якої встановлюються обмеження, свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції належним чином не з'ясував фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення даного питання, а відтак порушив порядок вирішення даного питання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 312, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2014 року скасувати, а подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Стадник І.М.Судді: З оригіналом вірно: Суддя апеляційного суду /підпис/ Міхасішин І.В. /підпис/Войтко Ю.Б. Стадник І.М.