Вирок № 42585587, 05.02.2015, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/3694/14-к

Провадження №:1-кп/138/10/15

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Капацин Л.В.,

з участю: секретаря Політанської Т.М.,

прокурора Войтенка А.Е.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12014020220000735 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, освіта неповна середня, раніше судимого:

- 28.10.2009 Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку - 1 рік;

- 30.11.2009 Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку - 1 рік;

- 04.02.2010 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку - 2 роки;

- 14.03.2012 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 19.03.2014 постановою Піщанського міськрайонного суду умовно-достроково звільнений від відбування покарання на не відбутий строк 1 рік 7 місяців;

- 07.10.2014 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У ніч з 19 на 20 жовтня 2014 року біля 1-ї години обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля будинку ОСОБА_4 по АДРЕСА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом вільного доступу незаконно проник до приміщення гаража потерпілого та вчинив крадіжку мопеда марки "Prezudent Lyxta BPC", вартість якого згідно з висновком експерта № 196 від 02.12.2014 складає 3360 гривень, після чого з місця пригоди зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму .

У ту ж ніч біля 2-ї години обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля будинку ОСОБА_3 по АДРЕСА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу незаконно проник до господарського приміщення потерпілого та вчинив крадіжку мопеда марки "Xonda Tact", державний знак НОМЕР_1, вартість якого згідно з висновком експерта № 184 від 29.11.2014 складає 5992,50 гривень, після чого з місця пригоди зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_3 матеріальної шкоди на зазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винним себе по другому епізоду визнав повністю, а по першому епізоду - частково, суду пояснив, що 19.10.2014 біля 22 год. 00 хв. разом зі своїм дядьком ОСОБА_5, який проживає по АДРЕСА_4, вживали в будинку останнього спиртні напої. Десь біля 1-ї години ночі дядько вигнав його з будинку і він пішов в село. Проходячи поряд з будинком ОСОБА_4, вирішив викрасти в нього мопед. Постукав у вікно та переконавшись, що вдома нікого немає, взяв мопед синьо-сірого кольору, який стояв біля вікна будинку, покотив його в інший кінець села і залишив у яру. Після того, біля 2-ї години ночі, пішов до будинку ОСОБА_3, бо знав, що у нього також є мопед, який він зберігає в сараї. Зайшов в сарай, взяв мопед і поштовхав його до того ж місця у яру, де залишив перший мопед, а сам пішов до дядька спати. Вранці 20.10.2014 біля 08 год. вирішив забрати викрадені мопеди з яру та повернути їх. По дорозі зустрів ОСОБА_3 та ОСОБА_6, які запитали у обвинуваченого, куди він подів мопеди. Спочатку він сказав, що нічого не знає, але через деякий час показав їм місце, де були сховані мопеди. В скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_4 дав суду показання, з яких вбачається, що він проживає разом із своєю сім'єю у АДРЕСА_2. Одного разу в осені 2014 року, точної дати не пам'ятає, він разом із сім'єю поїхав до Мурованокуриловецького району до сестри. Під час від'їзду його мопед марки "Prezudent Lyxtabpc 260000344" синьо-сірого кольору залишався у приміщенні гаражу на території домоволодіння поряд із будинком. Ворота гаражу не були замкнені на ключ, а лише прикриті газовим балоном. Повернувшись наступного дня близько 7 години ранку, звернув увагу на те, що у гаражі газова плитка з балоном були перевернуті і виявив відсутність мопеда. Після чого до нього на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_3 та спитав, чи є на місці його скутер, а також сказав, що виявив його мопед разом зі своїм у яру за селом . Як пізніше виявилось, мопеди викрав їх односельчанин ОСОБА_2. На даний час мопед потерпілому повернутий, претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_2 він не має.

Потерпілий ОСОБА_3 дав суду показання, з яких вбачається, що він проживає по АДРЕСА_3. Десь у жовтні-листопаді 2014 року, точної дати не пам'ятає, близько 07 год. 40 хв. ранку, зайшовши до сараю, виявив відсутність свого мопеда марки "Honda Tact" червоного кольору. Він зателефонував до міліції, але попав у Чернівецькій район, тоді пішов до сільради та повідомив про крадіжку дільничного. На вулиці зустрів ОСОБА_7, той сказав, що в ночі ОСОБА_2 залишив в нього мопед, однак коли вони прийшли до будинку ОСОБА_7, мопеда там вже не було. Побачили ОСОБА_2, який прямував зі сторони яру, запитувати в останнього, де його мопед. Обвинувачений одразу почав все заперечувати та сказав, що він нічого не знає про мопед, але потім показав місце, де він його залишив. У яру вони побачили два мопеда, один з яких належить йому. Після цього, коли він розвернувся і побачив як ОСОБА_2 почав тікати. Потім подзвонив до ОСОБА_4 та запитав чи не викрадали в нього мопед, на що ОСОБА_4 відповів, що дійсно в нього в ночі хтось викрав мопед. Тоді потерпілий повідомив останньому, щоб він приходив до яру за селом по свій мопед. Претензій до обвинуваченого він не має.

Свідок ОСОБА_8 дала суду показання, аналогічні показанням потерпілого ОСОБА_4

З показань свідка ОСОБА_6 встановлено, що він з сім'єю проживає в с.Хоньківці Могилів-Подільського району. Потерпілий ОСОБА_3 являється рідним братом його дружини. Одного разу в осені 2014 року, точної дати не пам'ятає, вранці до нього додому прийшов ОСОБА_3 і запитав чи не брав він його мопед, при цьому сказав, що його мопед зник з господарського приміщення. Вони разом вирішили пройтись по вулиці і подивитись, може це хтось вирішив пожартувати. В цей час по вулиці йшов ОСОБА_7, який почув розмову ОСОБА_3 про зникнення мопеда і повідомив, що вночі до нього приходив ОСОБА_2 і залишив мопед. Всі разом пішли до будинку ОСОБА_7, однак там мопеда вже не було. Знаходячись поряд з будинком, побачили ОСОБА_2, який прямував зі сторони яру. Підійшовши до ОСОБА_2 почали запитувати де мопед, але він почав все заперечувати, сказав, що не знає нічого про мопед. Коли повідомили, що ОСОБА_7 все розповів, ОСОБА_2 показав місце, де знаходилися мопед. Коли вони підійшли до яру, то побачили два мопеда, один з яких належав ОСОБА_3 Обернувшись, свідок побачив, як ОСОБА_2 почав тікати. Потім ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_4 та запитав чи не викрадали в нього мопед, на що той відповів, що дійсно його мопеда немає. Тоді ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_4, де його мопед.

Крім показань самого обвинуваченого, потерпілих, свідків, винуватість ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження:

- витягами з кримінального провадження №12014020220000735 (а.с.30-31);

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 20.10.2014 (а.с.38-39);

- протоколом огляду місця події від 20.10.2014, а саме території домоволодіння АДРЕСА_3 та фототаблицями до протоколу ОМП (а.с.40-42);

- протоколом огляду місця події від 20.10.2014, а саме ділянки місцевості лісопосадки, яка розташована в Могилів-Подільському районі поза межами с.Хоньківці та фототаблицями до протоколу ОМП (а.с.43-48);

- протоколом огляду предмету від 21.10.2014, згідно якого оглянуто мопед марки "Xonda Tact", державний знак НОМЕР_1, червоно чорного кольору та фототаблицями до протоколу огляду предмету(а.с.49-53);

- висновком експерта №184 від 29.11.2014, згідно з яким вартість технічно справного мопеда марки "Xonda Tact" станом на 20.10.2014 складає 5992,50 грн. (а.с.81-84);

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 20.10.2014 (а.с.89);

- протоколом огляду місця події від 20.10.2014, а саме території домоволодіння АДРЕСА_2 та фото таблицями до протоколу ОМП (а.с.90-93);

- протоколом огляду предмету від 21.10.2014, згідно якого оглянуто мопед марки "Prezudent Lyxtabpc 260000344", синьо сірого кольору та фототаблицями до протоколу огляду предмету (а.с.94-95);

- висновком експерта №196 від 02.12.2014, згідно з яким вартість технічно справного мопеда марки "Prezudent Lyxtabpc 260000344" станом на 20.10.2014 складає 3360,0 грн. (а.с.101-104);

- актом амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи №347 від 24.11.2014, згідно з яким в період часу, до якого відносяться інкриміновані ОСОБА_2 діяння, він на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, на хронічне психічне захворювання не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У нього виявлена легка розумова відсталість ступеня легкої дебільності з поведінковими порушеннями (а.с.115-118).

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину по епізоду викрадення ним мопеда з домоволодіння по АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_4, визнав частково, зокрема, заперечив, що мопед ОСОБА_4 знаходився в приміщенні гаража та стверджує, що даний мопед знаходився на подвір'ї.

Однак, суд відноситься критично до показань обвинуваченого ОСОБА_2 в цій частині , вважає їх надуманими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_4, свідка ОСОБА_8, які вони дали в судовому засіданні і відповідно до яких мопед марки "Prezudent Lyxtabpc 260000344" знаходився у приміщенні гаража, а також протоколом огляду місця події , а саме, території домоволодіння АДРЕСА_2, від 20.10.2014 та фототаблицями до нього, з яких вбачається, що речі, які знаходились у гаражі, на момент огляду хаотично розкидані і це, на думку суду, свідчить про перебування викраденого мопеда у даній будівлі (а.с.90-93).

Таким чином, дослідивши у сукупності зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_2 з ч.3 ст.185 КК України знайшла своє об'єктивне підтвердження у судовому засіданні, так як він по обох епізодах вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), кваліфікуючою ознакою якого є проникнення в інше приміщення, повторно.

При обиранні міри покарання ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних ним кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують вину.

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення, які відноситься до категорії тяжких злочинів.

По місцю проживання він характеризується негативно.

Інкриміновані злочини ОСОБА_2 вчинив в стані алкогольного сп'яніння, що суд визнає обставиною, яка обтяжує його вину .

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнає (по одному з епізодів - частково), розкаюється у скоєному, матеріальна шкода потерпілим відшкодована, що суд визнає обставинами, які пом'якшують вину. Суд також при призначенні покарання ОСОБА_2 приймає до уваги його захворювання у вигляді легкої розумової відсталості ступеня легкої дебільності з поведінковими порушеннями.

Разом з тим, суд вважає, що його виправлення можливо лише в умовах ізоляції від суспільства.

Речові докази по справі слід повернути власникам, судові витрати за проведення товарознавчих експертиз в сумі 491,40 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 місяців.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до обраного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 07.10.2014 і остаточну міру покарання ОСОБА_2 обрати у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 6 місяців.

Призначене ОСОБА_2 покарання рахувати з 06.11.2014 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (номер рахунку - 31113115700325, код ЄДРПОУ - 38031302, одержувач - УК у Могилів-Подільському районі/Могилів-Подільський район/24060300) судові витрати за проведення експертизи в сумі 491 (чотириста дев'яносто одна) грн. 40 коп.

Речові докази : мопед марки "Xonda Tact", державний знак НОМЕР_1, червоно- чорного кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 - повернути власнику ОСОБА_3; мопед марки "Prezudent Lyxtabpc 260000344", синьо- сірого кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 - повернути власнику ОСОБА_4.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку, а засудженим ОСОБА_2 в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя