Вирок № 42584881, 05.02.2015, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №630/1102/14-к Провадження №1-кп/630/19/15

В И Р О К

Іменем України

05 лютого 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді: Малихіна О.О.,

при секретарі: Косенко С.В.,

за участю прокурора: Кас'яненка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12014220430005055 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше засудженого: за вироком Люботинського міського суду Харківської області від 17 червня 1998 року за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, звільненого 16 червня 2001 року по відбуттю покарання; за вироком Люботинського міського суду Харківської області від 09 грудня 2002 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 липня 2004 року умовно-достроково звільненого з місць позбавлення волі 15 липня 2014 року на 5 місяців 5 днів; за вироком Люботинського міського суду Харківської області від 29 травня 2006 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2010 року умовно-достроково звільненого з місць позбавлення волі 18 лютого 2014 року на 1 рік 2 місяці 17 днів, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12 грудня 2014 року близько 11-00 год., знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2, де він знаходився за запрошенням власника домоволодіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, та виконував господарчі роботи, в результаті раптово виниклого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_2, таємно викрав шліфувальну машинку «STERN» FS 90x1 87В, що належить останньому, яку він залишив тимчасово без нагляду, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_2 на суму 145,00 грн., після чого ОСОБА_1 з місця вчинення правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у вчиненому злочині визнав повністю та обставини справи не оспорював, щиро розкаявся. В своїх поясненнях суду обвинувачений повністю підтвердив обставини вчинення злочинів, так як вони викладені вище. Свій вчинок ОСОБА_1 пояснив тим, що злочин заздалегідь не планував, отримані від продажу викраденого гроші витратив на життєві потреби.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини обвинувачення, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю, і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 судом з'ясовано, що він розлучений, але проживає у цивільному шлюбі з іншою жінкою, не працює, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, але судимості не погашені, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, яка пом'якшує покарання для ОСОБА_1, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання для ОСОБА_1, суд не вбачає.

Суд, враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, з дотриманням вимог ст. 65 КК України призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у розмірі, що буде співмірним до вчиненого. Але, враховуючи обставини, яка пом'якшують покарання, та те, що викрадене майно повернуто потерпілому, що знижує ступень соціальної небезпеки вчиненого, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання та його звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речовий доказ - шліфувальну машинку «STERN» FS 90x1 87В, передану на зберігання потерпілому ОСОБА_2, вважати повернутим потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, судові витрати на користь держави в сумі 293,40 грн. за проведення товарознавчої експертизи № 4189 від 17 грудня 2014 року (р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код доходів 24060300).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя О. О. Малихін