Вирок № 42584301, 08.12.2014, Старобільський районний суд Луганської області

08.12.2014

ЄУН 431/3164/13-к

Провадження 1-кп/431/14/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

головуючого-судді Олійник С.В.,

при секретарі Хорольської І.Ю.,

за участі прокурора Сичова М.М.,

потерпілої та представника

потерпілого ОСОБА_1 ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Старобільського районного суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Новопсков Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_5 року о 20 годині, обвинувачений ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21150, державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. К.Маркса смт Новопсков Луганської області зі сторони смт. Новопсков Луганської області в напрямку с. Новорозсош Новопсковського району. У цей же час велосипедист ОСОБА_6, рухався у попутному автомобілю під керуванням ОСОБА_3 напрямку, по узбіччю дороги. Під час руху в районі буд. № 228 по вул. Карла Маркса смт. Новопсков Луганської області, ОСОБА_3, рухаючись на автомобілі, проявивши безпечність і неуважність, проігнорувавши дорожню ситуацію, що розвивається, виїхав на узбіччя дороги, заходи щодо зупинки транспортного засобу не прийняв, внаслідок чого скоїв наїзд на велосипедиста передньою правою частиною автомобіля. В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події. Після наїзду на велосипедиста обвинувачений ОСОБА_3, не зупинившись, з місця пригоди зник, завідомо залишивши без допомоги постраждалого ОСОБА_6 у небезпечному для життя стані і позбавленого можливості вжити заходів до самозбереження.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 54 від 19.09.2012року при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_6 були встановлені наступні пошкодження:

Переломи 1-2, 6-7 шийних хребців з розривом спинного мозку, перломи 2-10 ребер справа з пошкодженням пристінкової плеври, розсіяні дрібно вогнищеві крововиливи під плеврою легень, підшкірна гематома шиї, забита рана волосистої частини голови, скальповані рани лівої гомілки і лівої щиколотки, садини в області правої клубової кістки, нижньої третини лівого стегна.

Встановлені тілесні пошкодження утворилися від взаємодії з тупими твердими предметами могли бути виступаючи частини кузова автомобіля та велосипеда в момент зіткнення автомобіля з велосипедом. Вказані ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Смерть ОСОБА_6 настала від тупої травми хребта з переломом 1-2, 6-7 шийних хребців з розривом оболонок та речовини спинного мозку, множинними переломами ребер справа. Смерть ОСОБА_6 настала відразу після заподіяння йому тілесних ушкоджень. Малоймовірна можливість збереження життя ОСОБА_6 при наданні своєчасної кваліфікованої медичної допомоги.

Згідно з висновком судової авто технічної експертизи № 2216/18 від 30.11.2012 року, в розглянутій дорожній ситуації, для забезпечення безпеки руху, обвинуваченому ОСОБА_3 слід було керуватися нормативними вимогами п.п. г пункту 31.4.5 ПДР України повинен був відмовитися від експлуатації автомобіля, на якому на задній осі встановлені шини різних моделей і розмірів, однак, якщо ОСОБА_3 прийняв рішення про рух, відповідно до пункту 10.1 ПДР України він мав перед початком виконанням маневру вправо, на узбіччя переконатися, що це буде безпечним і він не створить перешкод іншим учасникам руху. У цій дорожній ситуації обвинувачений ОСОБА_3, виконуючи належним чином п. 10.1 ПДР України, мав технічну можливість запобігти пригоді вимогами п.12.1 ПДР України, мав технічну можливість запобігти настанню події. У розглянутій дорожній ситуації дії обвинуваченого ОСОБА_3 не відповідали технічним вимогам п.п. г пунктів 31.4.5, пунктів 10.1 ПДР України. Дії водія автомобіля ВАЗ-21150 ОСОБА_3, які не відповідали вимогам пункту 10.1 ПДР України перебували, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, в умовах даної дорожньо-транспортної події в діях водія ОСОБА_3 також вбачаються порушення п. п. 2.9 (а), 2.10 а,б,в, г, ґ, д, е, є ПДР України, які є умовою виникнення аварійної обстановки та знаходились у причинному зв'язку з настанням події.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину визнав частково, та показав, що 07.09.2012 року, повертаючись з місця роботи приїхав до матері, потім в с. Новорозсош Новопсковського району. Заїхав до знайомого ОСОБА_10, який був на гаражах, він попросив поїхати в магазин. ОСОБА_7, ОСОБА_8 поїхали в одній машині. Він з ОСОБА_10 поїхали на його машині в магазин «Агата». Після поїхали в іншій магазин на кв. Ватутіна. Потім виїхали на вул. К.Маркса в сторону с. Новорозсош. Не доїхавши 200 метрів до повороту в 40 метрах з'явився мотоцикліст в зустрічному напрямку. Справа не було нікого. Після удару поїхав далі. Потім став, подивився на пошкодження машини і вирішив, що ДТП сталося з велосипедистом. На місце ДТП не повертався. Велосипедист не був визначений світловими приборами. Він рухався зі швидкістю 50-60 км/год. На наступний день вранці, приїхав до міліції та розповів про ДТП. ОСОБА_10 був з ним в машині, коли сталося ДТП. Явку з повинною писав власноруч. Після скоєння ДТП він випив пива. Вину визнає частково, скоїв ДТП з необережності. Матеріальну шкоду визнає, відшкодував повністю. Моральну шкоду визнає частково.

Крім часткового визнання обвинуваченим своєї вини, його вина в судовому засіданні підтверджується наступними доказами:

Потерпіла та цивільний позивач ОСОБА_2, представник потерпілого та цивільний позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні показала, що загиблий ОСОБА_1 її чоловік. 07.09.2012 року ввечері чоловік їхав на велосипеді по узбіччю, його збив ОСОБА_3, який був в нетверезому стані. Просила суд не позбавляти волі ОСОБА_3, врахувати, що в нього є дитина. Позов про стягнення моральної шкоди від неї, її сина ОСОБА_1 та доньки ОСОБА_11 в розмірі 300000 гривень підтримала. Матеріальна шкода відшкодована повністю. Аналогічну позицію викладено в заяві від імені ОСОБА_1

Потерпіла та цивільний позивач ОСОБА_11 донька загиблого, в судове засідання не з'явилася, із наданої суду заяві, вбачається, що просила суд не позбавляти волі ОСОБА_3, врахувати його молодий вік, що в нього є дитина. Позов про стягнення моральної шкоди підтримала. Матеріальна шкода відшкодована повністю.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що він разом зі своєю матір'ю ОСОБА_13 в день «газовика» 07.09.2012 року рухався на автомобілі «Ауді-80» та бачив як на повороті на вул. Новорозсошанську смт. Новопсков, автомобіль ВАЗ змінив напрямок руху, виїхав на узбіччя, а потім було зіткнення. Інших транспортних засобів попереду автомобіля ВАЗ не було. Пізніше йому стало відомо про ДТП, в результаті якого збито людину.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні надала аналогічні показання.

В судовому засіданні, допитаний в якості експерта ОСОБА_14 показав, що він особисто був присутній на місці ДТП і проводив огляд трупа ОСОБА_6, механізм тілесних ушкоджень свідчили про удар тіла з автомобілем. При проведенні експертизи було встановлено, що травма наступила в результаті перелому хребта з розривом речовини мозку, травмами завданими частинами автомобіля. Смерть ОСОБА_6 настала одразу. При такому виді травм медичні заходи результату б не дали. Травми хребта настали від різкого запрокидування голови, переломи ребер виникли, при ударі о передню стійку авто. При падінні на землю, таких травм не було б. Безпосередньою причиною смерті став перелом шийних хребців, при переломі ребер людина може якийсь час жити, але при таких масивних пошкодженнях наступає больовий шок та можлива смерть.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що він інспектор ДАЇ здійснював виїзд на місце ДТП, в результаті якого був смертельно травмований ОСОБА_6, про що складений відповідний акт, стан дорожнього покриття задовільний. Водій з місця ДТП зник. Склали акт про стан дорожніх умов, проїжджа частина була сухою, придатною до експлуатації, в темній не освітленій ділянці.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що він у вечірній час о 19 годині 55 хвилин 07.09.2012 року керував автомобілем «Фольксваген» і бачив як зустрічний автомобіль почав рух в сторону на узбіччя, а потім, коли він зупинив свій автомобіль, побачив на дорозі людину. Крім того, він пояснив, що з ним працівники міліції проводили слідчий експеримент, де він показував обставини ДТП.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що був присутнім на слідчому експерименті в якості понятого за фактом ДТП, про обставини ДПТ йому не відомо.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні надав аналогічні показання.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що він 07.09.2012 року був гаражі і святкував день газовика, також до них приїжджав і ОСОБА_3. Він попросив ОСОБА_3 відвезти його до магазину купити спиртні напої. Після магазину рухались назад та на перехресті вулиць К.Маркса і Новорозсошанської здійснилось зіткнення, розбилось скло.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що він у вересні 2012 року коли був біля магазину «Агата», бачив як від магазину від'їжджав сірий автомобіль ВАЗ на великій швидкості в сторону с. Новорозсош. Потім був на місці ДТП, приїжджали працівники міліції, він давав пояснення. ОСОБА_3 в цей день він не бачив.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні надав аналогічні показання.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що він знаходився в якості пасажира в автомобілі під керуванням ОСОБА_12. По суті ДТП пояснив, що коли рухались в смт. Новопсков він бачив, як зустрічний автомобіль рухався не по дорозі, а по узбіччю, де здійснив наїзд на велосипедиста. Автомобіль, який здійснив наїзд зупинився, а потім уїхав з місця ДТП, ніяких інших транспортних засобів перед цим автомобілем не було.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні надав аналогічні показання.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показав, що працює в ДАІ. На момент ДТП присутнім не був. На роботі була дана орієнтировка, розшукувався автомобіль під керуванням ОСОБА_3, який керував автомобілем на вул. К.Маркса. ОСОБА_3 доставили в РОВД, медичний огляд на стан сп'яніння не проводили, але за зовнішніми даними він знаходився в стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Автомобіль ОСОБА_3 мав пошкоджений вигляд, не було фари, частини лобового скла.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показав, що працює в Райавтодорі з 2007 року. Як представник підприємства виїжджав на місце ДТП. На узбіччі лежала людина. Зробили заміри розмірів дороги, записали погодні умови. Дані зафіксував в акті. З ним був працівник ДАІ ОСОБА_15. Склали акт, підписали. Коли саме було скоєне ДТП вже не пам'ятає. Оперативної групи не було, в його присутності з місця ДТП нічого не переносили. Труп чоловіка знаходився від краю дороги приблизно на 2 метра.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показав, що працює слідчим РВ УМВС, на місце ДТП не виїжджав. На наступний день передали на розслідування кримінальне провадження, був протокол огляду з місця події. Були призначені експертизи, допитані свідки, проведені слідчі експерименти.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні показав, що в день газовика 07.09.2012 року він знаходився в гаражі на кв. Тепличний в смт. Новопсков. З ним були ОСОБА_10, ОСОБА_26. Всі розпивали спиртне. До них приїхав ОСОБА_7 і попросив перевезти піаніно. Через 10-15 хвилин приїхав ОСОБА_3, він був в нормальному стані. Потім приїхав ОСОБА_12 і вони поїхали з ним перевозити піаніно. ОСОБА_3 залишився в гаражі. Хто сідав в машину до ОСОБА_3 він не бачив, про обставини ДТП не знає.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що йому необхідно було перевезти піаніно і він приїхав до гаража на автомобілі, домовився з ОСОБА_10, ОСОБА_25, ОСОБА_26. ОСОБА_3 приїхав на своєму автомобілі ВАЗ 2115, на зовнішній вигляд був тверезий. Потім вони уїхали, а ОСОБА_10 та ОСОБА_3 залишились. Місце ДТП бачив, були працівники міліції, автомобіля не бачив.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні показав, що працює фельдшером швидкої допомоги. В вечері був виклик до швидкої. Місце ДТП вул. К.Маркса недалеко від повороту на Новорозсош. Потерпілий ОСОБА_6 лежав на узбіччі. Працівники міліції шукали велосипед, сліди від автомобіля. Край дороги не визначений, труп знаходився від краю проїжджої частини приблизно 3 метра.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні показав, що в день газовика ремонтували в гаражі у ОСОБА_25 машину. Були ОСОБА_12, ОСОБА_7. Приїхав ОСОБА_3. Вони на машині з ОСОБА_7 поїхали грузити піаніно, зупинялись біля магазину «Агата». Коли їхали назад, зупинялись, на узбіччі лежала збита людина .

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_7 попросив перевезти піаніно. Домовились зустрітися біля кв. Тепличний в районі школи. Бачив ДТП, міліцію. В цей день ОСОБА_3 не бачив.

Показання свідків ОСОБА_25, ОСОБА_7, ОСОБА_27, ОСОБА_26, ОСОБА_8 суд не бери до уваги, оскільки про обставини ДТП їм нічого не відомо.

Крім того, вина ОСОБА_3 також підтверджується наступними письмовими доказами.

Протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_5 року, схеми та фото таблиці до нього, з якого вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_5 року в смт. Новопсков Луганської області була проведена слідчим процесуальна дія щодо огляду місця події, в ході якої було встановлено, що місцем пригоди є ділянка автодороги в районі будинку 228 по вул. К. Маркса в смт. Новопсков Луганської області на узбіччі в напрямку руху по автодорозі в напрямку з центру смт. Новопскова до вул. Новорозсошанської. На місці події знайдено труп громадянина ОСОБА_6, вилучено одну пару літнього взуття, фрагменти освітлювальних приборів противотуманної фари, фрагменти бамперу, пошкоджений велосипед (а.с. 6-14 Том № 1).

Протоколом огляду та перевірки транспортного засобу від 07.09.2012 року на місці ДТП по вул. К.Маркса смт. Новопсков Луганської області, з якого вбачається, що проведено огляд велосипеду, встановлені механічні пошкодження, деформація заднього крила, пошкодження заднього колеса, кріплення багажника зігнуті вперед над заднім колесом (а.с. 15 Том № 1).

Протоколом огляду трупу та фото таблицею до нього від 07.09.2012 року на місці ДТП по вул. К.Маркса смт. Новопсков Луганської області, з якого вбачається, що проведено огляд трупу ОСОБА_6 (а.с. 18-19 Том № 1).

Висновком експерта судово-медичної експертизи № 54 від 08.09.2012 року, згідно з яким смерть ОСОБА_6 настала від тупої травми хребта з переломом 1-2, 6-7 шийних хребців з розривом оболонок та речовини спинного мозку множинними переломами ребер справа, що є в момент заподіяння в прямому причинному зв'язку з настанням смерті потерпілого. Смерть ОСОБА_6 настала відразу заподіяння йому тілесних ушкоджень. Малоймовірна можливість збереження життя ОСОБА_6 при наданні своєчасної кваліфікованої медичної допомоги (а.с. 49-51 Том № 1).

Протоколом огляду місця події від 08.09.2012 року та фото таблиці до нього, з якого вбачається, що слідчим була проведена процесуальна дія з огляду місця події в ході якого було встановлено, що місцем події є майданчик тимчасового перебування транспорту за адресою: в вул. Пролетарська, 20 смт. Новопсков Луганської області. На території майданчику знаходиться автомобіль марки ВАЗ 21150 світло-сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1. На автомобілі встановлені механічні пошкодження, розбите лобове скло з боку пасажира з правої сторони, деформація капота автомобіля, розбитий передній бампер справа, розбита передня фара повороту з правої сторони, деформація даху автомобіля справа (а.с. 84-89 Том № 1).

Протоколом огляду та перевірки транспортного засобу від 08.09.2012 року у зв'язку ДТП по вул. К.Маркса смт. Новопсков Луганської області, проведено огляд автомобіля встановлені механічні пошкодження, розбите лобове скло з боку пасажира з правої сторони,деформація капота автомобіля, розбитий передній бампер справа, розбита передня фара повороту з правої сторони, деформація даху автомобіля справа, стан рульового управління, тормозної системи, ручного тормозу - справна (а.с. 91 Том № 1).

Висновком експерта по проведенню судової експертизи технічного стану ТЗ від 23.10.2012 року № 2209/18 з таблицями, згідно з яким велосипед «Україна» до ДТП знаходився в технічно працездатному стані. Стан зовнішніх світлових приборів на відповідало вимогам розділу 31 ПДР України у зв'язку з відсутністю переднього та заднього світлоповертаючих елементів (а.с. 157-160 Том № 1).

Висновком експерта по проведенню судової експертизи технічного стану ТЗ від 30.11.2012 року № 2208/18 з таблицями, згідно з яким робоча гальмівна система, рульове керування та освітлювальні прилади на автомобілі НОМЕР_2 знаходяться в технічно працездатному стані, ходова частина не відповідала вимогам п.31.4.5 г) ПДР України з причин встановлення на задню вісь автомобіля шин різних моделей (а.с. 164-167 Том № 1).

Висновком експерта по проведенню трассологічної експертизи № 2207/19 від 30.11.2012 року з таблицями, згідно з яким в умовах ДТП мало місце попутне, близьке до паралельного, блокуючи зіткнення правого переднього кута автомобіля ВАЗ 21150 з задньою частиною велосипеда «Україна», в момент первинного контакту велосипед знаходився на правому узбіччі (а.с. 171-175 т. 1).

Протоколом додаткового огляду транспортного засобу від 20.09.2012 року з фототаблицями, згідно з яким проведено огляд автомобіля встановлені механічні пошкодження, відсутність в ніжній частині бамперу противотуманної фари, на бампері з правої частини наявність слідів ковзання, розбите лобове скло з боку пасажира з правої сторони,деформація капота автомобіля, із зазначенням розмірів деформації (а.с. 176-178 т.1).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 54 від 19.09.2012року при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_6 були встановлені наступні пошкодження: переломи 1-2, 6-7 шийних хребців з розривом спинного мозку, перломи 2-10 ребер справа з пошкодженням пристінкової плеври, розсіяні дрібно вогнищеві крововиливи під плеврою легень,підшкірна гематома шиї, забита рана волосистої частини голови, скальповані рани лівої гомілки і лівої щиколотки, садини в області правої клубової кістки, нижньої третини лівого стегна. Встановлені тілесні пошкодження утворилися від взаємодії з тупими твердими предметами могли бути виступаючи частини кузова автомобіля та велосипеда в момент зіткнення автомобіля з велосипедом. Вказані ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Смерть ОСОБА_6 настала від тупої травми хребта з переломом 1-2, 6-7 шийних хребців з розривом оболонок та речовини спинного мозку множинними переломами ребер справа. Смерть ОСОБА_6 настала відразу заподіяння йому тілесних ушкоджень. Малоймовірна можливість збереження життя ОСОБА_6 при наданні своєчасної кваліфікованої медичної допомоги (а.с. 181-183 т.1).

Висновком експерта по проведенню дактилоскопічної експертизи № 118 від 29.10.2012 року з таблицями, згідно з яким сліди пальців руки, отримані під час огляду автомобіля ВАЗ 21150, державний номер НОМЕР_3, вилучені з поверхні скла лівої задньої дверці залишені вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_3 (а.с. 209-215 т. 1).

Протоколом проведення відтворення обставин ДТП від 23.10.2012 в смт. Новопсков, вул. К. Маркса Луганської області в районі будинку 228 і фото таблицями до нього, з якого вбачається, що ОСОБА_21 в присутності понятих вказував і показував про обставини ДТП (а.с.1-6 т.2).

Протоколом проведення відтворення обставин ДТП від 23.10.2012 в смт. Новопсков, вул. К. Маркса Луганської області в районі будинку 228 і фото таблицями до нього, з якого вбачається, що ОСОБА_16 в присутності понятих вказував і показував про обставини ДТП (а.с.7-12 т.2).

Протоколом проведення відтворення обставин ДТП від 23.10.2012 в смт. Новопсков, вул. К. Маркса Луганської області в районі будинку 228 і фото таблицями до нього, з якого вбачається, що ОСОБА_10 в присутності понятих вказував і показував про обставини ДТП (а.с.13-17т.2).

Згідно з висновком судової авто технічної експертизи № 2216/18 від 30.11.2012 року, в розглянутій дорожній ситуації, для забезпечення безпеки руху, обвинуваченому ОСОБА_3 слід було керуватися нормативними вимогами п.п. г пункту 31.4.5 ПДР України повинен був відмовитися від експлуатації автомобіля, на якому на задій осі встановлені шини різних моделей і розмірів, однак, якщо ОСОБА_3 прийняв рішення про рух, відповідно до пункту 10.1 ПДР України він мав перед початком виконанням маневру вправо, на узбіччя переконатися, що це буде безпечним і він не створить перешкод іншим учасникам руху. У цій дорожній ситуації обвинувачений ОСОБА_3, виконуючи належним чином п. 10.1 ПДР України, мав технічну можливість запобігти пригоді вимогами п.12.1 ПДР України, мав технічну можливість запобігти настанню події. У розглянутій дорожній ситуації дії обвинуваченого ОСОБА_3 не відповідали технічним вимогам п.п. г пунктів 31.4.5, пунктів 10.1 ПДР України. Дії водія автомобіля ВАЗ-21150 ОСОБА_3, які не відповідали вимогам пункту 10.1 ПДР України перебували, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, в умовах даної дорожньо-транспортної події в діях водія ОСОБА_3 також вбачаються порушення п. п. 2.9 (а), 2.10 а,б,в, г, ґ, д, е, є ПДР України, які є умовою виникнення аварійної обстановки та знаходились у причинному зв'язку з настанням події. (а.с.22-26 т. 2).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.11.2012 року в смт. Новопсков вул. К.Маркса Луганської області і фото таблицями до нього, з якого вбачається, що слідчим був проведений слідчий експеримент в присутності ОСОБА_3, в ході якого ним було повідомлено по обставини скоєння ДТП (а.с.69-73 т.2).

Протоколом огляду місця події від 29.11.2012 року на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Новопсковського РВУМВС в смт. Новопсков Луганської області, з якого вбачається, що слідчим була проведена процесуальна дія з огляду автомобіля ВАЗ 21150, в ході якого були вилучені пошкоджені частини бамперу, правої фари (а.с. 76-77 т. 2).

Висновком експерта по проведенню судової додаткової автотехнічної експертизи від 04.12.2012 року № 2427/18, ОСОБА_3 слід було керуватися нормативними вимогами п.п. г пунктами 12.3, 31.1, 31.4.5 ПДР України повинен був відмовитися від експлуатації автомобіля, на якому на осі встановлені шини різних моделей і розмірів, а також слід було керуватися п .п. 12.3, 12.4,12.9 б), 31.1, 31.4.5 г) і повинен був рухатися зі швидкістю 60 км/год, а при наявності небезпеки для руху з боку пішохода, повинен був прийняти міри по зниженню швидкості до зупинки автомобіля. При ДТП з моменту виконання водієм ОСОБА_3 маневра вправо він діяв в умовах аварійної обстановки. В умовах ДТП технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем водій велосипеда не мав (а.с.81-87 т.2).

Висновком експерта по проведенню дактилоскопічної експертизи № 140 від 04.12.2012 року з таблицями, згідно з яким осколки правої передньої фари, показчика повороту, вилученого на місці ДТП від 07.09.2012 року раніше складали єдине ціле - фари та показчика повороту. (а.с. 91-96 т. 2).

Наведені докази допустимі, належні, достовірні та взаємопов'язані між собою, об'єктивно відображають подію злочину, тому суд находить їх переконливими та вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 частково визнав вину за ч. 2 ст. 286 КК України, вважаючи, що вина є спільною (обоюдною) з потерпілим, суд розцінює як засіб захисту, та бажання пом'якшити свою відповідальність.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6

Крім того, дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 135 КК України, як завідомого залишення без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, якщо ці дії спричинили смерть особи.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 КК України; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 р. №7, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з'ясувати його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім'ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

При призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є тяжкими, дані про особу ОСОБА_3, який за місцем проживання характеризується позитивно, проживає з матір'ю, має на утриманні малолітню доньку, повне відшкодування потерпілим завданої матеріальної шкоди у розмірі 4619 грн., просив вибачення у потерпілих, не має постійного місця роботи, вперше притягується до кримінальної відповідальності, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, з'явився з повинною до органів міліції.

До обставин, які пом'якшують покарання суд відносить щире каяття, повне відшкодування матеріальної шкоди.

До обставин, які обтяжує покарання суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Беручи до уваги викладене, враховуючи всі пом'якшувальні та обтяжуючи вину обвинуваченого обставини, які суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєних злочинів, з урахуванням думки потерпілих, які наполягали не позбавляти волі ОСОБА_3, повного відшкодування матеріальної шкоди, ставлення ОСОБА_3 до скоєного, його особи, суд приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства і необхідним звільнити від відбування покарання з випробуванням в порядку, передбаченим ст. 75 КК України.

При призначенні покарання відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, суд вважає за необхідне призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_11 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом в залежності від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода відшкодовується особою, що її заподіяла, при наявності її вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особою, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

В наслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3, потерпілим були спричинені моральні страждання, як членам сім'ї загиблого, які виразились в душевних стражданнях з приводу самого факту смерті чоловіка та батька, що є непоправною втратою людини, найвищої цінності - життя.

Суд вважає з урахуванням вищевикладеного, враховуючи вимоги розумності і справедливості, що буде відповідати ступеню глибини фізичних та душевних страждань, задовольнити позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_11 частково, стягнувши з ОСОБА_3 на їх користь в рахунок відшкодування моральної шкоди по 35000 гривень кожному.

Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого згідно до ст. 126 КПК України.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України. Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне з набранням вироку чинності речові докази: автомобіль НОМЕР_4, який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою територія Новопсковського РВ УМВС залишити власнику ОСОБА_28.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 286 КК України - п'ять років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік;

за ч. 3 ст. 135 КК України - три роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_3 покарання шляхом поглинання менш суворого більш суворим у вигляді п'яти років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК УкраїниОСОБА_3 звільнити від відбуття основної міри покарання з випробуванням строком на 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_2 -35000 (тридцять п'ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 -35000 (тридцять п'ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_11 -35000 (тридцять п'ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 на користь держави - одержувач УК у Старобільському районі (Старобільський район) 24060300, рахунок № 31116115700331, МФО 804013, банк ГУДКСУ у Луганській області, ідентифікаційний код 37858396 процесуальні витрати:

- за проведення експертизи технічного стану автомобіля від 30.11.2012 року № 2209/18 у розмірі 490 гривень 40 копійок,

- за проведення судової експертизи технічного стану ТЗ від 30.11.2012 року № 2208/18 розмірі 735 гривень 60 копійок,

- за проведення транспортно- трассологічної судової експертизи від 30.11.2012 року № 2207/18 у розмірі 1105 гривень 50 копійок,

- за проведення судової дактилоскопічної експертизи від 29.10.2012 року № 18 у розмірі 588 гривень 48 копійок,

- за проведення судової авто технічної експертизи від 30.11.2012 року № 2216/18 у розмірі 919 гривень 50 копійок,

- за проведення судової додаткової авто технічної експертизи від 30.11.2012 року № 2427/18 у розмірі 1103 гривень 40 копійок,

Речові докази:

- автомобіль НОМЕР_6, який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Новопсковського РВ УМВС передати власнику ОСОБА_28;

- частину бамперу, дві противотуманні фари, який знаходиться в кімнаті для зберігання речових доказів Новопсковського РВ УМВС передати власнику ОСОБА_28,

- пару шлепанців, ватний тампон зі змивом речовини бурого кольору, експериментальний зразок ватного тампону, фрагмент краски зеленого кольору, фрагменти волосся, два недопалки сигарет, спеціальний пакет експертної служби з відбитками пальців рук, дві дактилоскопічні карти на ім'я ОСОБА_3 і ОСОБА_10, байкову толстовку темно-синього кольору з капюшоном, штани темно-синього кольору з лампасами, труси, шкарпетки, які знаходиться в кімнаті для зберігання речових доказів Новопсковського РВ УМВС - знищити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Старобільський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з дня отримання копії вироку.

Суддя С.В Олійник