Постанова № 42584241, 27.05.2014, Старобільський районний суд Луганської області

27.05.2014

Справа 431/1319/14-п

Провадження 3/431/199/14

обєднане

зі справою 431/1321/14-п

провадження 3/431/201/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Олійник С.В., при секретарі Хорольської І.Ю., за участі прокурора Савченко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із територіальної державної інспекції з питань праці у Луганській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, голови СФГ «Золоте», зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 41, ч.2 ст. 188-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 будучи субєктом господарювання головою СФГ «Золоте», здійснюючи свою діяльність за адресою Луганська область, с. Нижня Покровка, вул. Садова, 12, порушив вимоги законодавства про працю та загальнообовязкового державного соціального страхування, а саме:

- заробітна плата працівникам господарства не виплачується не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, у строки встановлені колективним договором, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці»;

- графік надання чергових відпусток на 2014 рік у господарстві наявний, але він не затверджений профспілковим представником, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 79 КЗпП України;

- записи в трудових книжках не відповідають вимогам п. 2.1 ч. 2 Інструкції № 58;

- працівники господарства не повідомляються про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні до встановленого графіком терміну, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 79 КЗпП України;

- правила внутрішнього трудового розпорядку не затверджені трудовим колективом за поданням власника і виборним органом первинної профспілкової організації або представника трудового колективу, що не відповідає вимогам ст. 142 КЗпП України;

- господарство не зареєстровано у Фонді соціального захисту інвалідів, звіт за 2013 рік про зайнятість інвалідів до фонду не подавався, норматив робочих місць призначених для працевлаштування інвалідів не виконаний, що не відповідає вимогам ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів України».

До суду ОСОБА_1 не зявився. Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянути лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладання розгляду справи. ОСОБА_1 про розгляд справи в суді був повідомлений своєчасно, про що ним суду надано письмову заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі. Просив суд строго не карати.

Крім визнання вини порушником ОСОБА_1, його вина у скоєні адміністративних правопорушень підтверджується зібраними по адміністративній справі матеріалами:

- протоколами про адміністративне правопорушення від 11.04.2014 року;

- актами перевірок з додержання субєктами господарювання з дотримання законодавства про працю та загальнообовязкового державного соціального страхування.

Дії порушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП, як порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, а також за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, як невиконання посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, неподання Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою кілька адміністративних правопорушень адміністративне, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини за даною справою про адміністративні правопорушення, особу порушника, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції статті 41 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.41, ч. 2 ст. 188-1, 268, 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 188-1КУпАП та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на рахунок 31218206700331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396 МФО 804013 банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Олійник С.В.