Ухвала суду № 42583878, 03.02.2015, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/473/15-к

Номер провадження 1-кп/404/81/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.,

суддів Бурка Р.В.,

Романюка Є.В.,

при секретарі судового засідання Ткачук Л.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в місті Кіровограді обвинувальний акт № 12014120000000387 від 12.11.2014 року, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, росіянина, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, приватного підприємця, інваліда 3 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженку м. Кіровограда, українку, громадянку України, з середньо-спеціальною освітою, заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженеця

м. Магнітогорськ Челябінської області Росія, росіянина, громадянина України, з середню освітою, працюючого водієм в поховальному бюро ФОП «ОСОБА_21» не одруженого, інваліда 2 групи, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_6,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженеця м. Кіровограда, росіянина, громадянина України, з середньо освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ОСОБА_22,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2, 3 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю :

прокурора- Цвігуна І.М.,

захисників обвинувачених: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9, ОСОБА_10,

обвинувачених: ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12014120000000387 від 12.11.2014 року з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно: ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. ч. 2, 3 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України.

До початку судового розгляду, при проведенні підготовчого засідання, з ініціативи суду поставлено на обговорення питання про правильність визначення територіальної підсудності даного кримінального провадження, оскільки не встановлено місце вчинення інкримінованих злочинів.

Також прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії раніше застосованого ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У свою чергу, адвокат ОСОБА_7, подав письмове клопотання про заміну його підзахисному ОСОБА_13 раніше застосованого виду запобіжного заходу на особисте зобов'язання.

ОСОБА_13 заявлені клопотання про зміну запобіжного заходу, закриття кримінального провадження, повернення обвинувального акту прокурору для доопрацювання.

Прокурор вважає, що справа підсудна Кіровському районному суду міста Кіровограда, так-як злочини по яким пред'явлено обвинувачення вчинені на території, що територіально віднесено до Кіровського районного суду міста Кіровограда. Відсутні підстави для зміни раніше обраного запобіжного заходу, а також для закриття кримінального провадження та направлення обвинувального акту на доопрацювання прокурору.

Обвинувачені ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх захисники не заперечили можливість передачі кримінального провадження на розгляд іншому суду, за територіальною підсудністю. Підтримали решту клопотань, заявлених ОСОБА_11

Колегія суддів, вислухавши доводи сторін, дослідивши зміст обвинувального акту, вважає, що він підлягає направленню до апеляційного суду Кіровоградської області для визначення підсудності даного кримінального провадження, з огляду на наступні обставини:

Під час підготовчого засідання суд вирішує питання, передбачені частиною 3 ст. 314 КПК України, у тому числі і направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Питання про визначення територіальної підсудності підлягає першочерговому вирішенню під час підготовчого засідання, оскільки згідно п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо було порушено правило визначення територіальної підсудності.

Відповідно ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Більш тяжкими, відповідно до статті 12 КК України, є кримінальні правопорушення, передбачені частиною 5 статті 185; частиною 4 статті 190; частиною 1 статті 255 КК України.

Решта інших особливо тяжких злочинів інкримінованих обвинуваченим, вчинені в місті Кіровограді, на території як Ленінського, так і Кіровського районів.

В разі однаковості за тяжкістю кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення, яким є згідно змісту обвинувачення: епізод вчинення у червні-грудні 2006 року, дій педбачених частиною 4 статті 28, ч. 3 ст.15, ч. 4 ст. 190 КК України, незакінчений замах на заволодіння чужим майном - грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою повторно, за попередньою змовою у великих розмірах, організованою групою. (епізод заволодіння майном ОСОБА_14 Квартира АДРЕСА_1).

Направлена до суду редакція обвинувального акту, по ж цьому епізоду, містить посилання і на ч. 4 ст. 28 КК України, тобто сторона обвинувачення стверджує: що інкримінований злочин вчинений злочинною організацією з стійким ієрархічним обєднанням декількох осіб (п'ять і більше), члени якого або структурні частини якого за попередньою змовою зорганізувалися для спільної діяльності з метою безпосереднього вчинення тяжких або особливо тяжких злочинів, учасниками цієї організації, або керівництва чи координації злочинної діяльності інших осіб, або забезпечення функціонування як самої злочинної організації, так і інших злочинних груп. При цьому у тексті обвинувачення відсутні категоричні твердження про вчинення сукупності всіх дій учасниками злочинної групи виключно на території Кіровського району міста Кіровограда.

Додержуючись, зокрема і такої загальної засади кримінального провадження, як диспозитивність, (ч. 3 ст. 26 КПК України), колегія суддів констатує, що згідно сформульованого змісту предявленого обвинувачення убачається: що кінцевою метою протиправної діяльності обвинувачених, не було заволодіння нерухомим майном, а виключно грошовими коштами мешканців міста Кіровограда, тому не є визначальним місцезнаходження нерухомого майна, яке є тільки предметом посягання.

Запропонована редакція обвинувачення містить формулювання в який спосіб готувався злочин злочинної організації у складі: ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та вчинявся триваючий у часі замах на злочин (ст. 13 КК України). При цьому не зазначено у якому місці була досягнута попередня домовленість на його вчинення, підшукана та передана інформація стосовно квартири АДРЕСА_1. Не вказано і місця виготовлення за допомогою принтера сфальсифікованих: договора купівлі-продажу і третейського рішення. Не зазначено і місця вчинення нотаріальної дії приватного нотаріуса ОСОБА_15, яка своїм підписом посвідчила третейське рішення (Ленінський район). Також в обвинувальному акті по вказаному епізоду існує твердження про подальше звернення членів злочинної організації за реєстрацією права власності на житло на підставі підробленого третейського рішення до Кіровоградського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації (Ленінський район) та одержання витягу про право власності на зазначену квартиру (Ленінський район). Також не зазначено коли і в якому місці були складені ОСОБА_11 разом з ОСОБА_16 завідомо недостовірні: договір купівлі-продажу, акт прийому-передачі, позовна заява та заява про забезпечення позову, а також де вони були підписані ОСОБА_17. Відсутні згадування в якому місці вчинено і підшукування, особи для здійснення представництва інтересів з позовом до суду. При цьому наявне посилання про повторне звернення членами злочинної групи 13.03.2008 року до Кіровоградського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації (Ленінський район) та одержання витягу на право власності на зазначену квартиру за ОСОБА_17

Сукупність різноманітних, складних, прихованих дій пов'язаних з плануванням, готуванням та вчиненням злочинною групою інкримінованих їм дій у період з червня 2006 року по квітень 2008 року, свідчить про те, що місце вчинення цього злочину, не може бути встановлено суто з обєктивних причин.

Оскільки місце вчинення останнього кримінального правопорушеня, яке інкримінується ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, не встановлено, підсудність даного кримінального провадження визначається виходячи з територіального місця знаходження органу, який закінчував досудове розслідування і місцем його розташування слід вважати юридичну адресу такого органу.

Органом досудового розслідування, який закінчив розслідування даного кримінального провадження, є УМВС України в Кіровоградській області, юридична адреса якого: м. Кіровоград, вулиця Дзержинського, 41, що територіально віднесено до Ленінського районного суду міста Кіровограда, тому дане кримінальне провадження не може здійснюватися Кіровським районним судом міста Кіровограда.

Враховуючи викладене, обвинувальний акт слід вважати таким, що надійшов до Кіровського районного суду міста Кіровограда з порушенням правил територіальної підсудності.

Згідно ст. ст. 32, 34 КПК України, які визначають, що кримінальне провадження здійснює суд, якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, а питання про направлення кримінального провадження з одного до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується відповідним судом апеляційної інстанції, в даному конкретному випадку, кримінальне провадження підлягає направленню до апеляційного суду Кіровоградської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного до іншого суду в межах своєї юрисдикції.

Слушними є і доводи обвинуваченого ОСОБА_11 про те, що ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області, яка залишається чинною і в теперішній час, вже була визначена територіальна підсудність розгляду зазначеного провадження, а саме, Ленінським районним судом міста Кіровограда, що є самостійною підставою для вирішення питання про направлення кримінального провадження № 12014120000000387 з одного суду до іншого суду.

Також прокурор обґрунтовано заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 з таких підстав:

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що за наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне продовжити застосування раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з тих підстав, що встановлені ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_11 може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_11 відсутні передумови для скасування раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Кримінальні правопорушення в яких обвинувачується ОСОБА_11 є : особливо тяжкими, повторними, закінченими, корисливими, вчиненими злочинною організацією, шкода не відшкодована. Сукупність перерахованих істотних обставин, в яких обвинувачують ОСОБА_11, істотно підвищують ступінь і характер суспільної небезпеки особи, тому відносно нього не може бути застосований більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого.

Суд переконаний у необхідності продовження застосування по відношенню до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах справи дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов'язків. Свідомі, тривалі, обдумані дії обвинуваченого спрямовані на планування злочинів, в яких він обвинувачується, переконливо свідчить що у зв'язку з відстоюванням обраної ним правової позиції, останній зможе знищити, сховати або спотворити речі які мають істотне значення по кримінальному провадженню, або впливати на учасників кримінального провадження.

Перераховані факти виключають можливість задоволення поданого письмового клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11, адвоката ОСОБА_7, про зміну ОСОБА_11 раніше застосованого виду запобіжного заходу на особисте зобов'язання, так-як при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, всі ці ризики, обставини по кримінальному провадженню та особистість обвинуваченого були враховані, і на момент звернення захисника з даним клопотанням, не відбулося їх змін.

Як вже зазначалось, (п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України) судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо було порушено правило визначення територіальної підсудності. За таких умов заявлені клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 щодо закриття кримінального провадження та повернення прокурору матеріалів обвинувального акту, не можуть бути вирішені.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 315, 316, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. ч. 2, 3 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України, - направити до апеляційного суду Кіровоградської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження № 12014120000000387 з одного суду до іншого суду в межах своєї юрисдикції.

Обвинуваченому ОСОБА_11 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 15 години 30 хвилин 03.05.2015 року.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11, адвоката ОСОБА_7, про зміну ОСОБА_11 виду запобіжного заходу на особисте зобов'язання.

Ухвала в частині продовження дії запобіжного заходу оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів, шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній