Ухвала суду № 42583497, 27.01.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/35/К/15 Головуючий в суді першої

Справа № 211/3664/14-ц інстанції - Ткаченко С.В.

Категорія 20 ( 1 ) Доповідач - Ляховська І.Є.

У Х В А Л А

27 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

при секретарі - Булах К.А.,

за участю - представника позивачів - ОСОБА_2,представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2014 року про забезпечення позову ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_3, Довгинцівського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції ( треті особи - Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_10, Прокуратура Довгинцівського району м.Кривого Рогу, Орган опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної у м.Кривому Розі ради, Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк") про захист прав дітей та визнання угод купівлі-продажу квартири недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2014 року заяву ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на шестикімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_11, заборонено ОСОБА_11 вчиняти будь-які дії щодо відчуження вищезазначеної квартири, заборонено Довгинцівському відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції здійснювати будь-які виконавчі дії в межах виконавчого провадження ВП № 4324261, ВП № 43246261, ВП № 43245899 щодо виконання виконавчих листів № 211/5321/13-ц, що видані 07 травня 2014 року, в тому числі здійснювати примусове виселення боржників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на її незаконність, а також неповне встановлення обставин, які мали значення при її розгляді. Зокрема, на його думку, суд не взяв до уваги, той факт, що предметом позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який укладено між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 20 травня 2013 року з підстав порушення процедури реалізації предмета іпотеки. Але рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 20 квітня 2014 року у задоволенні зустрічних позовних вимог між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав судом було відмовлено. Вважає, що суд, не пересвідчившись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого постановлення рішення суду, безпідставно задовольнив заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

В своїх запереченнях представник позивачів ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, оскільки вважає її законною і обґрунтованою.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву позивача, суд першої інстанції керувався ст. ст. 151, 153 ЦПК України та виходив із того, що на спірну квартиру необхідно накласти арешт та заборонити відповідачу ОСОБА_11 і Довгинцівському ВДВС КМУЮ здійснювати будь-які виконавчі дії щодо відчуження спірної квартири.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як убачається з матеріалів справи, Довгинцівським відділом ДВС КМУЮ відкрито виконавче провадження за № 20546836 від 29 липня 2010 року на підставі виконавчого листа № 2-2368, який видано на виконання заочного рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 11 листопада 2009 року.

В результаті вчинення виконавчих дій Довгинцівським ВДВС КМУЮ здійснено опис та арешт, оцінка та реалізація з прилюдних торгів квартири АДРЕСА_1, яка належала на праві приватної власності позивачам.

07 березня 2012 року вищезазначену квартиру за результатами прилюдних торгів реалізовано ОСОБА_9, яка 20 травня 2012 року уклала договір щодо продажу спірної квартири ОСОБА_11 на підставі договору купівлі-продажу від 04 квітня 2012 року.

08 травня відкрито виконавче провадження щодо примусового виселення боржників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 без надання іншого житла.

Враховуючи те, що в провадженні Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу на даний час знаходиться цивільна справ за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист прав дітей та визнання угод купівлі-продажу квартири недійсними, яка подана позивачами до суду 03 червня 2014 року, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність забезпечення позову та обґрунтовано задовольнив заяву позивачів в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 до розгляду зазначеного позову, предметом якого є спірна квартира.

Проте, судом першої інстанції не взято до уваги, що такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може бути застосований тільки для забезпечення позову про визнання недійсним виконавчого документа (перелік виконавчих документів закріплено у ст.3 Закону України "Про виконавче провадження") і вживається тільки щодо органу Державної виконавчої служби, в провадженні якого перебуває відповідний документ.

Забороняючи Довгинцівському ВДВС КМУЮ здійснювати виконавчі дії щодо виконання виконавчих листів, суд фактично заборонив виконувати судове рішення, яке набрало законної сили і є обов'язковим для виконання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду в частині заборони Довгинцівському відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції здійснювати будь-які виконавчі дії в межах виконавчого провадження ВП № 4324261, ВП № 43246261, ВП № 43245899 щодо виконання виконавчих листів № 211/5321/13-ц, що видані 07 травня 2014 року, в тому числі здійснювати примусове виселення боржників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 підлягає скасуванню, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_12 - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2014 року в частині заборони Довгинцівському ВДВС Криворізького МУЮ здійснювати будь-які виконавчі дії в рамках виконавчого провадження ВП № 43246380, щодо виконання виконавчого листа № 211/5321/13-ц, що виданий 07.05.2014 року, в тому числі здійснювати примусове виселення боржника ОСОБА_8; заборони Довгинцівському ВДВС Криворізького МУЮ здійснювати будь-які виконавчі дії в рамках виконавчого провадження ВП № 43246261, щодо виконання виконавчого листа № 211/5321/13-ц, що виданий 07.05.2014 року, в тому числі здійснювати примусове виселення боржника ОСОБА_6; заборони Довгинцівському ВДВС Криворізького МУЮ здійснювати будь-які виконавчі дії в рамках виконавчого провадження ВП № 43245899, щодо виконання виконавчого листа № 211/5321/13-ц, що виданий 07.05.2014 року, в тому числі здійснювати примусове виселення боржника ОСОБА_7, скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий : І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

Л.В.Михайлів