Вирок № 42583221, 26.01.2015, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/5662/14-к

Провадження № 1-кп/191/91/15

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Черкової Н.Т.

за участю секретаря - Куслій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове кримінальне провадження №12014042040000263 від 01.12.2014 року стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт. Письменне, Васильківського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою (8 кл.), не працюючого, вдовця, зареєстрованого та проживає: АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю: прокурора - Зейналова М.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 10.08.2014 року у невстановлений слідством час, перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, маючи злочинний умисел, направлений на виготовлення підробленого документа, взяв перебуваючий у нього вдома за вказаною адресою раніше ним придбаний новий не заповнений бланк пенсійного посвідчення в червоній ледериновій обкладинці.

Реалізуючи свій злочинний умисел та переслідуючи при цьому корисливі цілі, ОСОБА_1, діючи умисно, в цей же день (10.08.2014 року) у невстановлений слідством час, за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, у новий бланк пенсійного посвідчення шариковою ручкою вніс відповідні відомості, а саме: за допомогою шарикової ручки ким видане посвідчення, серію та номер посвідчення, свої прізвище, ім'я та по батькові, рік народження, вид пенсії, розмір пенсії, дату видачі посвідчення та термін з якого року по який рік дійсне посвідчення, потім вклеїв власну фотокартку, наніс печатку саморобним кліше (монетою номіналом 5 копійок НБУ та 10 копійок НБУ), таким чином виготовивши документ який згідно висновку експерта №321/6 від 04.12.2014 року є підробленим.

Це пенсійне посвідчення ОСОБА_1 в подальшому використовував для пільгового проїзду в електропоїздах приміською сполучення.

Далі, ОСОБА_1, 30.11.2014 року приблизно о 11-15 годин, маючи злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, діючи умисно, маючи при собі раніше підроблене ним пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1, видане 10.08.2014 року на його ім'я, перебуваючи на вокзалі ст. Синельникове-1 Придніпровської залізниці, здійснив посадку до приміського електропоїзда №6273 сполученням «Синельникове-1 - Дніпропетровськ», з метою слідування до ст.

Дніпропетровськ Придніпровської залізниці, в якому мав намір використати вказане пенсійне посвідчення для безкоштовного пільгового проїзду.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в цей же день (30.11.2014 року) приблизно о 11-46 годин, ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи при цьому корисливі цілі, слідуючи в одному з вагонів приміського електропоїзда №6273 сполученням «Синельникове-1 - Дніпропетровськ», в момент слідування поїзда по дільниці перегону ст. Синельникове-2 - ст. Іларіонове Придніпровської залізниці, в Синельниківському районі Дніпропетровської області, пред'явив провіднику-касиру підроблене раніше пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1, видане 10.08.2014 року з метою безкоштовного пільгового проїзду, після чого отримав від провідника-касира білет для безкоштовного проїзду, але після цього ОСОБА_1 був виявлений працівниками міліції та запрошений до ЛB на ст. Синельникове, де в присутності понятих вказане підробне пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1, видане 10.08.2014 року, яке згідно висновку експерта №321/6 від 04.12.2014 року с підробленим було у останнього вилучене.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1. суду пояснив обставини скоєного злочину так, як вони викладені вище у вироку. У скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.4 ст.358 КК України визнав себе винним у повному обсязі, у скоєному розкаюється.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження всіх доказів, так як учасники судового провадження не заперечували проти цього, та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які є в матеріалах кримінального провадження.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у скоєному підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: том №2: протоколом огляду предмета, а саме пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 від 10.08.2014 року та фіскального чеку «116878 від 30.11.2014 року, які були добровільно видані для огляду 30.11.2014 року ОСОБА_1 (а.с.8-14), постановою про призначення технічної експертизи документу (а.с.18), довідкою про вартість проведеної експертизи (а.с.22), висновком експерта №321/6 від 04.12.2014 р. згідно з яким пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 є підроблене (а.с. 22- 26), постановою про визнання вилученого пенсійного посвідчення речовим доказом (а.с.27), речовим доказом - підроблене пенсійне посвідчення (а.с.28).

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження. Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємозв'язаними для прийняття процесуального рішення.

Оцінюючи зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена у вчиненні кримінального правопорушення: за ч.1 ст.358 КК України, як підроблення посвідчення, яке видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і яке надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем; за ч. 4 ст.358 КК України, як використання підроблювачем завідомо підробленого документа.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_1 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину та ступінь суспільної небезпеки, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не стоїть, вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, вважає за

необхідне для його виправлення призначити покарання в межах інкримінованого йому діяння у вигляді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 витрати на проведення технічної експертизи у розмірі 393 грн.12 коп.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні кримінальних правопорушеь, передбачених ч.1, ч.4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання: за ч.1 ст. 358 КК України у вигляді 1(одного) року обмеження волі; за ч. 4 ст. 358 КК України- у вигляді 2 (двух) років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити до відбування ОСОБА_1 покарання у виді 2 (двух) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання звільнити, якщо протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік, ОСОБА_1 не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає всі покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 не обирався.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення технічної експертизи 393 грн.12 коп.; банк отримувач-ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача:805012; отримувач УК у Кіровському р-ні м. Дніпропетровськ/24060300; код отримувача 37989316; рахунок отримувача - 31418544700007.

Речовий доказ (а.с.28) - підроблене пенсійне посвідчення, яке зберігається в матеріалах справи, залишити при матеріалах справи.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Н. Т. Черкова