Ухвала суду № 42582447, 04.02.2015, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/5569/14-ц

Провадження № 2/211/190/15

У х в а л а

04 лютого 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, вказавши, що у серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про захист прав споживача та просила стягнути з відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №7" матеріальну шкоду на суму 72383,34 грн. , моральну шкоду у розмірі 25000 грн., неустойку у розмірі 234077,03 грн. та штрафу у розмірі 500,1 грн. у звязку з порушенням прав заявника споживача по Договору № 18/02 на проведення будівельно-монтажних робіт від 14.02.2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №7". В даному договорі строки виконання робіт визначені в 30 календарних днів з моменту перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника. Проте підрядник всіляко намагається затягнути строки виконання робіт, передбачені пунктом 3.2 Договору. Потім ОСОБА_6, як представник підрядника, почав вимагати у заявника додаткові кошти, яких нібито не вистачає на матеріли, хоч за домовленістю усі матеріали повинні були бути придбані на момент укладення договору, таким чином виманив у заявника 62000 грн. На теперішній час пройшов вже майже рік, але будівельно-монтажні роботи, передбачені умовами укладеног договору №18/02 від 14.02.2014 року, у нежитловому приміщенні за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Подбельського, 28/76, Дніпропетровської області, не виконано. У приміщенні проводиться видимість ремонту у вказаний договором період з 14 березня і все. В подальшому тільки отримував від заявника гроші та обіцяв поставити на ремонт людей щоб вони робили ремонт. За весь час виманив у заявника гроші в сумі 62 000 грн. На часково проведену частину ремонту у підрядника немає чеків на придбані будівельні матеріали, які частково закупив представник підрядника ОСОБА_6, відсутні Сертифікати якості та відсутні належно оформлені Акти скритих робіт з фотографіями та підписами посадових осіб, які ведуть контроль за будівельними роботами з боку держави. По факту - роботи по реконструкції приміщення взагалі не виконано, а частина проведених робіт не може бути прийнята за Актом прийому робіт так як зроблена не якісно і без належних документів з датами в період с 14.02.по 14.03.2014 року згідно умов Договору для подальшого контролю державними структурами. У травні 2014 року гр. ОСОБА_6 почав мотивувати тим. що ремонт не зробив так як заявник не надала проекту, але до цього він їздив з цим проектом в проектну організацію для внесення змін по скритим роботам, з самого початку укладання договору він отримав перший оригінал проекту, без даного Проекту він не зміг би проводити ніякі роботи взагалі в приміщенні. Потім заявник віддала йому й другий оригіна проекту в неї не залишилося навіть ксерокопії, але гр. ОСОБА_6 стверджував, що ніяких проектів не отримував, за такої брехні заявник навіть подала до Саксаганського РВ заяву на гр. ОСОБА_6. Наступного дня після подачі заяви до міліції гр. ОСОБА_6 почав погрожувати та шантажувати заявника та вимагав розписки згідно яких він брав гроші у заявника, в обмін на те що він зізнається , що брав 2 екземпляри Проекту. Заявник погодилася та віддала гр. ОСОБА_6 оригінали розписок, так як Проект коштував 23 000 грн. Заявник вважає, що гр.ОСОБА_7 діяв від імені юридичної особи за дорученням та мав на меті заволодіти коштами без намірів проводити ремонт та належним чином виконувати Договір. Позовом заявник вимагає від юридичної особи ТзОВ "Будівельно-монтажне управління №7" в цивільно-правових стосунках дотримання підписаної угоди та виплати згідно законодавству компенсації за Договором № 18/02 на проведення будівельно-монтажних робіт по причині та порушення умов Договору самим відповідачем по справі. Враховуючи той факт, що відповідач отримав кошти в розмірі 62000 грн. відмовився виконати умови укладеного договору , обсяг матеріальної та моральної шкоди , є всі підстави вважати , що відповідач буде ухилятися від сплати цих коштів у разі позитивного вирішення справи. ОСОБА_1 тому заявник вважає, що є істотні умови та підстави вважати, що не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому просить суд забезпечити позов про захист прав споживача з яким ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №7" та, накласти арешт на розрахунковий рахунок 26005700076066 в ПАТ КБ "Правексбанк" МФО 380838 ІПН 340624604812, номер свідоцтва 100107877, ЄДРПОУ 34062468, є платником податку на прибуток на загальних підставах, відкритий на ім'я ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №7", що знаходиться за адресою : 50103, м. Кривий ріг, вул. Косіора, 117, у розмірі ціни позову 331 960,47 грн.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява про забезпеченя позову не підлягає задоволенню.

Відповідно дост. 152 ЦПК Українипередбачено один із видів забезпечення позову, це встановлення обовязку вчинити певні дії, а згідно ч.3ст.151 ЦПК Українизабезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Але зважаючи на те, що представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 вже зверталася до суду першоі інстанції, а саме до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з такою ж самою заявою про забезпечення доказів, по якій ухвалою суду від 05.09.2014 року в задоволенні заяви їй було відмовлено. Відмова мотивована тим, що вимога представника позивача про накладення арешту на розрахунковий рахунок є неконкретизованою, що позбавило суд можливості визначити співмірність та доцільність заявлених вимог. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.10.2014 року ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу залишено без змін. В звязку з тим, що по такій самій заяві, з тими же самими вимогами вже є ухвала суду , що набрала законної сили, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.151,152, ЦПК України,

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_1