Рішення № 42582041, 30.01.2015, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/308/15

Справа №754/15275/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

30.01.2015 рокуДеснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі по тексту ПАТ «Дельта Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №648-025/ФК-08 від 26.09.2008 року, згідно з яким ТОВ «Український промисловий банк» надав ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 509250,00 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,0% на рік за весь час фактичного користування кредитом на строк з 26.09.2008 року по 26.09.2033 року, а відповідач зобов'язується щомісячно сплачувати платежі в строки, визначені графіком погашення кредиту. З метою забезпечення зобов'язання за кредитним договором, між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1, було укладено договір поруки від 22.04.2009 року.

Свої зобов'язання ТОВ «Український промисловий банк» належним чином виконав, оскільки, ОСОБА_2 не були виконані зобов'язання, встановлені Кредитним договором, ПАТ «Дельта Банк» просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 892290,78 грн.

До суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій зазначено, що позовні вимоги останній підтримує у повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце судового розгляду судом повідомлявся шляхом розміщення друкованого оголошення у пресі - газеті «Урядовий кур'єр», у зв'язку з чим, суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача, згідно вимог ч.9 ст.74 ЦПК України, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вивчивши позовну заяву та дослідивши, наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

26.09.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №648-025/ФК-08, відповідно до умов якого, банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 509250,00 грн для придбання нерухомості на первинному ринку (а.с.7-13).

Відповідно до п. 1.3 кредитного договору, позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі 26.09.2033 року (а.с.7).

Згідно п. 1.5 кредитного договору, процентна ставка за користування кредитом - 18,00% (а.с.7).

Пунктом 5.2 кредитного договору, передбачено, у випадку порушення строків повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним, комісій та інших платежів, передбачених цим договором, банк має право вимагати, а позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення за кожний день прострочення від суми простроченої заборгованості (а.с.12).

Відповідно до п. 5.3 кредитного договору, у випадку порушення позичальником своїх обов'язків, передбачених цим договором, банк має право вимагати від позичальника, а позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 0,5% від суми кредиту за кожен випадок такого порушення (а.с.12).

Згідно п. 6.3 кредитного договору, у разі невиконання позичальником вимоги про дострокове виконання зобов'язань за цим договором у встановлений строк Банк має право стягнути примусово (в т.ч. стягнення заборгованості з поручителів) всю заборгованість за цим договором (а.с.12).

22.04.2009 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №648-025/ZФКпор-09, відповідно до якого, поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи повернення кредиту, сплату процентів, штрафних санкцій та відшкодування збитків (а.с.16).

30.06.2009 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір про передачу Активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь ПАТ «Дельта Банк» (18-22).

За даним договором ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі щодо кредитного договору укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 (а.с.23).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання по виплаті кредитних коштів у строки визначені Кредитним договором не виконує, в результаті чого, станом на 13.08.2014 року у ОСОБА_2 перед позивачем виникла прострочена заборгованість в розмірі 892290,78 грн, з яких: 507552,50 грн - тіло кредиту, 349599,80 грн - відсотки (а.с.17).

Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори.

Згідно з ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України, передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту.

За правилом, передбаченим ст. 1050 ЦК України, встановлюється, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи оплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити, а саме: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 892290,78 грн.

Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн. та за опублікування оголошення в пресі 420,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 524, 526, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 60, 74, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236, рахунок №6499100199) суму заборгованості за кредитним договором №648-025/ФК-08 від 26 вересня 2008 року в сумі 892.290грн. 78коп. та судові витрати в розмірі 4074,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий: