Ухвала суду № 42581618, 04.02.2015, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

__________

У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого судді : Єремейчука С.В.,

суддів : Полюховича О.І., Збитковської Т.І.,

з участю секретаря : Міщук Л.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2015 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше судимого ,

підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015180010000567 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,

з участю прокурора : Бородавка І.Г., захисника : ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2015 року клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС в Рівненській області Лукашука Т.І., погоджене із прокурором прокуратури м.Рівне Бородавка І.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задоволено та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 год. 00 хв. 26 березня 2015 року з визначенням застави - 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що ________________ Крим. пров. №11сс/787/24/2015 Голов. у І інстанції: Доля В.А. Категорія: зап. захід Доповідач: Єремейчук С.В.

становить 97 440 ( дев'яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень.

Задовольняючи клопотання та застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.185,186 КК України, останій раз засуджений 13 вересня 2013 року за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, відповідно до статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, який є тяжким, не працює, не має постійного джерела доходу, що дає обгрунтовані підстави на те, що буде переховуватись від слідства, вчинить інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що не всі викрадені речі вилучені, слід запобігти спробі знищити, сховати будь-які речі ( здобуті злочинним шляхом) , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і жоден із більш м'яких запобіжних захордів не зможе запобігти зазначеним ризикам. Визначаючи розмір застави слідчий суддя керувався вимогами ч.4 ст.182 КПК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється в тому, що в ніч з 26.01.2015 року на 27.01.2015 року, шляхом віджиму вікна проник у кабінет №3 Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, що по вул.Замковій, 22-А в м.Рівне, звідки таємно викрав системний блок від комп'ютера, монітор марки «Ханджі 181Р», пристрій запису інформації на магнітну стрічку банківських карток марки Magnetis Stripe Card Reader / Writher модель MSR206C , ПОС-термінал Ingenigo 5100, монітор Hanns G HH 181 AP, інвентарний номер 10480888, акустичну гітару « Ері - Von» в чохлі чорного кольору, сувенірну шкатулку у вигляді книжки з пояснювальним надписом « Кримінальний кодекс» , вино «Gluhende Wein" емністю 2л., ноутбук марки «MacBooKAlrr» серійний номер W8813DSUY51 , заподіявши вказаній установі майнової шкоди на загальну суму близько 12 000 гривень.

В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати , ухвалити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому покликається на те, що слідчий суддя не перевірив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, визначив розмір застави у максимальному розмірі, що значно перевищує суму заподіяного збитку, а також є непомірним для підозрюваного. Крім цього, апелянт вважає, що прокурором не надано відомостей про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України. У випадку відхилення апеляційної скарги щодо зміни запобіжного заходу, просить змінити ухвалу, зменшивши розмір застави до 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_2, який просить задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора Бородавка І.Г. про залишення ухвали без змін, перевіривши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Із матеріалів клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Лукашука Т.І. про застосування запобіжного заходу та повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 28 січня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 13 вересня 2013 року ОСОБА_1 засуджений Рівненським міським судом за ч.2 ст.186 КК України до п'яти років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є умисним тяжким, під час іспитового строку, не працює, не має постійного джерела доходу, що дає обгрунтовані підстави вважати, що буде переховуватись від слідства, вчинить інше кримінальне правопорушення, може знищити, сховати будь-які речі ( здобуті злочинним шляхом) , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Покликання в апеляційній скарзі на те, що підозрюваному необґрунтовано обрано найсуворіший запобіжний захід не заслуговують на увагу.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя врахувавши вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, можливість призначення покарання у виді позбавлення волі та перевіривши наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м'якого запобіжного буде недостатнім.

Також з дотриманням вимог ч.3 ст.182 КПК України, слідчий суддя в ухвалі визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом. При визначенні розміру застави, на думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався вимог ч.4 ст.182 КПК України, вірно врахував обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку, ризики, передбачені ст.177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177,178,182, 183, 194 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2015 року про застосування відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

____ ____ _____

Єремейчук С.В. Полюхович О.І. Збитковська Т.І.