Рішення № 42580428, 05.02.2015, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/14/15-ц

Провадження № 2/364/39/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 року, Володарський районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Володарка, справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про відшкодування шкоди завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2015 року представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з названим позовом, в якому вказувала, що в 31 травня 2013 року ОСОБА_2, заподіяв ОСОБА_1 тілесні ушкодження у виді двобічний відкритий перелом нижньої щелепи. По факту було відкрито кримінальне провадження № 12013100030003638. 01.11.2013 року ухвалою Володарського районного суду Київській області кримінальне провадження було закрито за відмовою потерпілого ОСОБА_1 від обвинувачення. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 5500 гривень.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд задовольнити позов.

Представник відповідача та відповідач позовні вимоги визнали частково.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, відповідача, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

По справі встановлено, що 31 травня 2013 року ОСОБА_2, заподіяв ОСОБА_1 тілесні ушкодження у виді двобічний відкритий перелом нижньої щелепи. По факту було відкрито кримінальне провадження № 12013100030003638. 01.11.2013 року ухвалою Володарського районного суду Київській області кримінальне провадження було закрито за відмовою потерпілого ОСОБА_1 від обвинувачення (а.с.10-11). Відповідач ОСОБА_2 21.10.2013 року написав розписку, про те, що зобов'язується відшкодувати матеріальну шкоду ОСОБА_1 в сумі 6000 гривень до 21.04.2014 року (а.с.12).

Представник позивача в судовому засіданні надала пояснення, що відповідач написав розписку на відшкодування шкоди на лікування брата ОСОБА_1 в сумі 6000 гривень. Відповідачем було відшкодовано 1000 гривень з часу написання розписки, тому представник позивача просила суд стягнути з відповідача 5000 гривень на відшкодування матеріальних збитків завданих злочином.

Згідно рішення Володарського районного суду Київської області від 21.01.2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним та призначено над ним опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8-9).

Представник відповідача та відповідач зазначили в судовому засіданні, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в м. Біла Церква, та відповідач ОСОБА_2 сплатив витрати в сумі 3600 гривень за зазначене лікування, тож вказав, що визнає позов на суму 1560 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 не надав жодних доказів, які ствердили б зазначені обставини, а саме, відшкодування шкоди ОСОБА_1 в сумі 3600 гривень, тож дані пояснення суд не може взяти до уваги, так як жодних письмових доказів в судовому засіданні не надавалось та не досліджувалось.

Ст. 1166 ЦК України передбачено, що Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.

Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Тому, враховуючи все вищевикладене, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги слід задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 гривень відшкодування матеріальної шкоди спричиненої злочином, враховуючи, що відповідачем надано оригінал та копію розписки про отримання грошових коштів, яка досліджена в судовому засіданні. Відповідно до змісту якої 01.11.2013 року законний представник ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_2 500 гривень та 18.04.2014 року отримано матір'ю потерпілого ОСОБА_1 від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 500 гривень. Будь-яких інших доказів про відшкодування коштів на лікування потерпілого ОСОБА_1 відповідачем та представником відповідача не надано, відшкодування коштів ґрунтується на поясненнях відповідача та його представника, що не може бути взято судом до уваги та оцінюється критично.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 3, 5, 8, 13, 57, 60, 61, 79, 130, 174, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди завданої злочином - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_2, матеріальну шкоду в сумі 5000 (п'ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок. Реквізити рахунку для зарахування судового збору: розрахунковий рахунок: 31216206700220; Код класифікації доходів бюджетів: 22030001; ОДЕРЖУВАЧ: УДКСУ Володарський район; БАНК ОДЕРЖУВАЧА:ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; ЄДРПОУ: 37917456; Призначення платежу: «Судовий збір», ЄДРПОУ - 02892215, п. 1.1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Ткаченко