Ухвала суду № 42580376, 05.02.2015, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/341/15-ц

Провадження № 4-с/362/13/15

УХВАЛА

05.02.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Медведєв К.В.,

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Василькові Київської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з зазначеною скаргою та просить:

1) визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, що проявилися в надісланні ОСОБА_1 16.12.2014 постанови від 04.12.2014 про відкриття виконавчого провадження ВП № 45671867 з порушенням строків, встановлених частиною п'ятою статті 25 Закону України «Про виконавче провадження»;

2) визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, що проявилися в надісланні ОСОБА_1 простим листом постанови від 04.12.2014 про відкриття виконавчого провадження ВП № 45671867, в порушення частини першої статті 31 Закону України «Про виконавче провадження»;

3) визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, що проявилися в прийнятті до примусового виконання виконавчого документу - виконавчого листа № 2/362/148, який не відповідає вимогам пункту 3 частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», п. 3.3 розділу ІІІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 № 489/20802, а саме: відсутній індивідуальний номер боржника;

4)визнати незаконною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області від 04.12.2014 про відкриття виконавчого провадження ВП № 45671867.

Скарга мотивована тим, що державний виконавець з порушенням встановленого строку та порядку надіслав постанову про відкриття виконавчого провадження. Крім того, в скарзі зазначено, що за відсутності вказівки у виконавчому листі ідентифікаційного коду боржника, державний виконавець не мав права відкривати виконавче провадження.

Представник заявника в судове засідання з'явився, подав клопотання про поновлення строку на звернення до суду із скаргою та просив скаргу задовольнити. При цьому представник заявника пояснив, що боржник ОСОБА_1 відповідний ідентифікаційний код має, натомість його не зазначено у виконавчому листі.

Державний виконавець проти задоволення скарги заперечила та пояснила, що через тривалу відсутність поштових марок постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана лише після забезпечення державного виконавця поштовими марками простим листом. Щодо тверджень представника заявника про незаконність відкриття виконавчого провадження через відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного коду, то державний виконавець діяла відповідно до практики Верховного Суду України.

Судом встановлено, що Васильківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист у справі № 1008/2392/12, в якому не вказано ідентифікаційних кодів боржників.

04.12.2014 року державним виконавцем Цуберою О.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом.

Згідно відбитку поштового штемпелю на поштовому конверті, вказана постанова направлена ОСОБА_1 16.12.2014 року простим листом.

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Київського окружного адміністративного суду, в якій оскаржував дії державного виконавця. Натомість, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.01.2015 року № 810/2/15 у відкритті провадження ОСОБА_1 відмовлено. Після її отримання ОСОБА_1 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з відповідною скаргою.

Виходячи з викладеного строк на подання скарги відповідно до ч. 2 ст. 385 ЦПК України підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З матеріалів скарги вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2014 року надіслана простим листом 16.12.2014, що не відповідає вимогам п. 5 ст. 25, ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», а тому такі дії державного виконавця є незаконними.

Щодо правомірності прийняття до примусового виконання виконавчого листа та винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, то згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Виходячи з норми ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України р ішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Отже, в силу ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України державний виконавець, як субєкт владних повноважень, що застосовує у своїй діяльності п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» дотримався згаданого рішення Верховного Суду України.

Отже, вимоги скарги щодо неправомірності прийняття до примусового виконання виконавчого листа та винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, то такі вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити строк на подання скарги.

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 щодо надіслання ОСОБА_1 16.12.2014 постанови від 04.12.2014 про відкриття виконавчого провадження ВП № 45671867 з порушенням строків, встановлених частиною п'ятою статті 25 Закону України «Про виконавче провадження»;

Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2, щодо надіслання ОСОБА_1 простим листом постанови від 04.12.2014 про відкриття виконавчого провадження ВП № 45671867, в порушення частини першої статті 31 Закону України «Про виконавче провадження»;

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя