Ухвала суду № 42580059, 05.02.2015, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/1924/14-ц

Провадження №2/283/10/2015

У Х В А Л А

05 лютого 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кравець Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині апеляційну скаргу ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якому просить:

1. Ухвалити рішення про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку суми боргу за кредитним договором № 11351498000 від 27 травня 2008 року в розмірі 12146,64 долара США з яких:

- 9440,14 долара США кредитна заборгованість,

- 2254,96 долара США заборгованість по процентам,

- 295,37 долара США пеня за прострочення сплати кредиту,

- 156,17 долара США пеня за прострочення сплати процентів.

2. Ухвалити рішення про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку суми боргу за кредитним договором № 11365808000 від 27 червня 2008 року в розмірі 850,24 долара США з яких:

- 673,27 долара США кредитна заборгованість,

- 162,82 долара США заборгованість по процентам,

- 14,15 долара США пеня за прострочення сплати процентів.

3. Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру № 15 в будинку № 1а, загальною площею 62,8 кв.м., житловою 37,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська обл., м. Малин, вул. Молодіжна та належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з метою задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», що виникли на підставі кредитного договору № 11351498000 від 27 травня 2008 року та № 11365808000 від 27 червня 2008 року в розмірі 12996,88 долара США.

4. Встановити спосіб реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві приватної власності, а саме шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» та встановити початкову ціну, визначену на підставі оцінки майна здійсненої суб?єктом оціночної діяльності проведеною відповідно до законодавства.

Відповідач та її представник заперечили проти позову, пояснивши, що заборгованість за вищевказаними кредитними договорами виплачена в повному обсязі. У зв?язку з цим заявили клопотання про призначення експертизи для встановлення розміру виплачених коштів за кредитними договорами. Ухвалою суду від 28 листопада 2014 року у справі призначена експертиза документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручено Житомирській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» (10014, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська 9).

На вирішення експерту поставлено наступні питання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_1 (по сплаті процентів за кредит, пені за прострочення сплати кредиту, пені за прострочення сплати процентів та погашення основної суми боргу) перед Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» станом на 08.07.2013 року умовам укладених між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» кредитних договорів № 11351498000 від 27 травня 2008 року та № 11365808000 від 27 червня 2008 року (з усіма змінами та доповненнями) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредитів за цими кредитними договорами ?

2. Якщо розрахунок заборгованості не відповідає вищевказаним вимогам, то в чому полягає ця невідповідність ?

Не дивлячись на це вартість експертизи до цього часу не оплачена, а 02 лютого 2015 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга в якій він просить скасувати ухвалу про призначення експертизи.

Ч. 1 ст. 293 ЦПК України містить перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Ухвала про призначення експертизи до цього переліку не входить, а тому вона не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи це, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись частиною 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 про скасування ухвали про призначення експертизи повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити заявнику та його представнику.

Суддя:

ОСОБА_4