Рішення № 42579548, 26.01.2015, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/19920/14-ц

Провадження № 2/161/765/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Брокбізнесбанк" звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування явленого позову посилається на те, що 15 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Брокбізнесбанк" було укладено кредитний договір №689/07 у сумі 19535,00 дол. США. під 12,5% річних, з кінцевим терміном повернення до 14 листопада 2012 року для придбання автомобілів.

15 листопада 2007 року відповідачем та Банком було підписано Додаток №1 (графік погашення кредиту) до кредитного договору №689/07 згідно якого позичальник зобов'язувався виплатити Банку суму кредиту в рамках наданого кредиту та відсотків за ним згідно з графіком платежів.

ПАТ "Брокбізнесбанк" виконав свої зобов'язання перед позичальником за Кредитним договором у повному обсязі

У свою чергу, протягом дії кредитного договору, позичальник прийняті на себе зобов'язання за Кредитним договором не виконував належним чином та прострочив виконання зобов'язань по сплаті процентів.

15 листопада 2007 року Відповідачем-2: ОСОБА_2 та Банком було підписано договір поруки №689/07 (далі-договір поруки) за належне виконання взятих на себе зобов'язань - ОСОБА_1 за кредитним договором №689/07 від 15 листопада 2007 року.

Відповідно до розділу 1 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором всім своїм майном в тому ж обсязі,- що і боржник. Відповідальність боржника і поручителя перед кредитором є солідарною.

Пунктом 3.1 договору поруки передбачено, що даний договір діє з моменту його підписання і діє до повного його виконання сторонами.

У зв'язку з несплатою чергових платежів згідно Додатку №1 до кредитного договору та виникненням заборгованості, відповідно до п.3.1.3 кредитного договору, про необхідність погашення чергових платежів та відсотків за користування кредитом Відповідача 1 було повідомлено листом-претензією №б/н від 06.07.2010 р.

Проте, кредит та відсотки Відповідачами сплачувались не вчасно та не повністю. Ніяких дій щодо погашення виниклої заборгованості з часу направлення листа-претензії (вимоги) на даний час Відповідачі не вживають. Термін повернення кредитних коштів вважається таким, що настав.

Як вбачається з вищенаведеного Відповідачі порушили свої зобов'язання щодо термінів сплати кредитних коштів та процентів за користування ними, тому позивач вправі стягнути з боржника суму неповернутого кредиту та нараховані за ним проценти.

В порушення умов Кредитного договору №67/07 від 30.01.2007 р. Відповідачі ухиляються від сплати кредиту та відсотків по ньому, у зв'язку з чим станом на 13.11.2014 року перед ПАТ "Брокбізнесбанк" виникла заборгованість на загальну суму 514 780,47 грн. в тому числі:

прострочений основний борг - 15 233,00 дол. СІЛА, що еквівалентно станом на 13.11.2014 р. по курсу НБ України - 237 025,48 грн.

прострочені відсотки - 7 516,26 дол. США, що еквівалентно станом на 13.11.2014 р. по курсу НБ України - 116 953,01 грн.

пеня - 120 033,05 грн.

неустойка (страхування 5% п.7.2 невиконання п.4.2.6) станом на 13.11.2014 р. - 40 768,93 грн. Просить суд солідарно стягнути з відповідачів заборгованість та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляли, від них до суду не надходило заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом при розгляді справи встановлено, що 15 листопада 2007 року ПАТ "Брокбізнесанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 689/07 (а.с. 4-6). Відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору відповідачу було надано кредитні кошти у сумі 19 535,00 доларів США, на строк з 15 листопада 2007 року по 14 листопада 2012 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,5% річних. Цільове призначення кредиту - придбання автомобілів.

Також судом встановлено, що 15 листопада 2007 року ПАТ "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_1 підписано додаток №1 до кредитного договору №689/07, відповідно до умов якого, позичальник зобов'язувався виплатити ПАТ "Брокбізнесбанк" суму кредиту та відсотків за ним згідно з встановленим графіком платежів (а.с. 7).

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Судом при розгляді справи встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 згідно умов кредитного договору №689/07, 15 листопада 2007 року між ПАТ "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №689/07 (а.с. 8). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору поруки, ОСОБА_3 зобов'язався відповідати всім своїм майном за виконання ОСОБА_1 зобов'язань, що виникли з кредитного договору №689/07 від 15 листопада 2007 року.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом при розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 належним чином взяті на себе зобов'язання згідно умов кредитного договору №689/07 від 15 листопада 2007 року, а ОСОБА_3 належним чином взяті на себе зобов'язання згідно умов договору поруки №689/07 від 15 листопада 2007 року не виконали. В результаті чого в них мається заборгованість перед ПАТ "Брокбізнесбанк" на загальну суму 514 780,47 гривень, з яких: прострочений основний борг - 15 233,00 доларів США, що еквівалентно станом на 13.11.2014 року по курсу НБ України - 237 025,48 гривень; прострочені відсотки - 7 516,26 доларів США, що еквівалентно станом на 13.11.2014 року по курсу НБ України - 116 953,01 гривень; пеня - 120 033,05 гривень; неустойка станом на 13.11.2014 року - 40 768,93 гривень, які підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справа пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Судом при розгляді справи встановлено, що постановою правління Національного банку України № 339 від 10 червня 2014 року відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Брокбізнесбанк" (а.с. 15).

Також судом встановлено що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 11.06.2014 року прийнято рішення № 45 про початок ліквідації ПАТ "Брокбізнесбанк" з 11 червня 2014 року (а.с. 16).

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк" призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4 на період з 11 червня 2014 року по 10 червня 2015 року включно (а.с. 16).

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VІ передбачено, що при зверненні до суду із позовною заявою майнового характеру, сплачується ставка судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що в гривневому еквіваленті станом з 01.01.2012 року становить 243,60 - 3 654 гривень.

Також судом встановлено, що ПАТ "Брокбізнесбанк" звернулося до суду з позовом майнового характеру. Ціна позову становить 514 780,47 гривень. Таким чином сума судового збору, яка підлягає стягненню з відповідачів становить 3654,00 гривень. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів на користь держави судового збору в сумі 3654,00 гривень.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином взяті на себе зобов'язання згідно умов кредитного договору №689/07 від 15 листопада 2007 року, а ОСОБА_3 належним чином взяті на себе зобов'язання згідно умов договору поруки №689/07 від 15 листопада 2007 року не виконали. В результаті чого в них мається заборгованість на загальну суму 514 780,47 гривень, з яких: прострочений основний борг - 15 233,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить - 237 025,48 гривень; прострочені відсотки - 7 516,26 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить - 116 953,01 гривень; пеня - 120 033,05 гривень; неустойка станом на 13.11.2014 року - 40 768,93 гривень. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному об'ємі та стягнення з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача виниклої заборгованості.

Керуючись ст. ст. 526, 553, 554, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 212 - 215, 224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Вигуричі Луцького району Волинської області, мешканки АДРЕСА_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, як основного боржника та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця міста Братськ Іркутської області, Російської федерації, мешканця АДРЕСА_2, індивідуальний податковий номер НОМЕР_2, як поручителя на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" заборгованості за кредитним договором №689/07 від 15 листопада 2007 року в сумі - 514 780,47 гривень, з яких: прострочений основний борг - 15 233,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить - 237 025,48 гривень; прострочені відсотки - 7 516,26 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить - 116 953,01 гривень; пеня - 120 033,05 гривень; неустойка станом на 13.11.2014 року - 40 768,93 гривень на р/р 32074418501, МФО 321024, ЄДРПОУ 19357489.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1 827 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, індивідуальний податковий номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1 827 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.В. Ковтуненко