Постанова № 42579131, 03.02.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р. Справа № 918/630/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Василишин А.Р. ,

судді Бучинська Г.Б.

при секретарі Пацьола О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Андрієнко І. В.

відповідача - Овчаров А. В.

від органу ДВС - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 30.12.14 р. у справі № 918/630/14 за заявою Відділа ДВС Млинівського районного управління юстиції про відстрочку виконання рішення суду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Терлич"

про стягнення в сумі 630 558 грн. 80 коп.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 30.12.14 р. у справі №918/630/14 (суддя Бережнюк В.В.) заяву Відділу ДВС Млинівського районного управління юстиції про відстрочку виконання рішення господарського суду Рівненської області від 17.06.2014 р. у справі №918/630/14 задоволено частково. Відстрочено виконання рішення господарського суду Рівненської області від 17.06.2014 р. у справі №918/630/14 на строк до 27 лютого 2015 року.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Рівненської області від 30.12.14 р. у справі №918/630/14 Товариство з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Рівненської області від 30.12.14 р. у справі №918/630/14 скасувати в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви відділу ДВС Млинівського РУЮ про надання відстрочки виконання рішення по справі №918/630/14 відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що ухвала суду першої інстанції є такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження обставин справі та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" зазначило, що заяву про відстрочку виконання рішення подано неналежним заявником - органом ДВС, тоді як згідно ст.. 121 ГПК України, ст. ст. 11, 36 Закону України «Про виконавче провадження» право на звернення до суду із такою заявою має саме державний виконавець. Крім цього, апелянт наголошує на відсутності доказів та недоведеності заяви про відстрочку. Докази, долучені до матеріалів справи, встановлюють лише залишок коштів на двох рахунках боржника станом на певну дату, при цьому боржником не надано довідку органу ДПІ про перелік відкритих боржником рахунків у банківських установах, тоді як залишок коштів на рахунку не є стабільними даними та постійно змінюються. Бухгалтерська довідка про заборгованість боржника перед контрагентами та державними установами не підтверджена первинними документами (договорами з контрагентами, видатковими накладними, виписками з рахунків та інше), крім цього не надано доказів, що підтверджують скрутне фінансове становище боржника.

Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає, що розглядаючи заяву про відстрочку виконання рішення суд повинен був виходити з того, що фінансовий стан стягувача внаслідок непогашення заборгованості боржником є важким, належних доказів на підтвердження обставин, викладених в заяві про відстрочку виконання рішення, заявником та боржником не надано, випадок боржника не є виключним, судом першої інстанції було досліджено лише заборгованість боржника без дослідження дохідності боржника, внаслідок чого законні підстави для задоволення заяви про відстрочку повністю чи частково у зв'язку з недоведеністю обставин відсутні.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.01.15 р. у даній справі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" Андрієнко І.В. підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, та надала пояснення на обгрунтування своєї правової позиції. Вважає, що ухвала господарського суду Рівненської області від 30.12.14 р. у справі №918/630/14 є незаконною, необгрунтованою та такою, що винесена без повного дослідження обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить її скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви відділу ДВС Млинівського РУЮ про надання відстрочки виконання рішення по справі №918/630/14 у повному обсязі.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Терлич" Овчаров А.В. заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення на обгрунтування своєї правової позиції. Вважає, що ухвала господарського суду Рівненської області від 30.12.14 р. у справі №918/630/14 є законною та обгрунтованою, тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник Відділу ДВС Млинівського районного управління юстиції в судове засідання не прибув, проте надіслав клопотання, в якому просить розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали оскарження ухвали, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 17.06.14 р. у справі №918/630/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Терлич" про стягнення в сумі 630 558 грн. 80 коп. задоволено. Присуджено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Терлич" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" 562 072 грн. 29 коп. - основного боргу, 29 303 грн. 39 коп. - 3% річних, 39 183 грн. 12 коп. - інфляційних втрат, 12 611 грн. 18 коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" судовий збір у сумі 1 827 грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 1879 від 15.05.2014 р.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.10.2014 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Терлич" задоволено. Рішення господарського суду Рівненської області від 17.06.14 р. у справі №918/630/14 скасовано. Прийнято нове рішення. В задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.11.2014 р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" задоволено. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.10.2014 р. у справі №918/630/14 господарського суду Рівненської області скасовано. Рішення господарського суду Рівненської області від 17.06.2014 р. у справі №918/630/14 залишено в силі.

На примусове виконання рішення суду, 09.12.2014 року господарським судом Рівненської області видано наказ.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 15.12.2014 року відкрито виконавче провадження по виконанню вказаного наказу суду.

18.12.2014 р. до відділу ДВС Млинівського районного управління юстиції надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Терлич" в якій боржник просить відділ ДВС Млинівського районного управління юстиції звернутися до господарського суду Рівненської області із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Рівненської області від 17.06.2014 р. у справі № 918/630/14 на строк до 19.12.2015 року включно.

23.12.2014 року через канцелярію суду від відділу ДВС Млинівського районного управління юстиції надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду від 17.06.2014 р. у справі №918/630/14.

Заява мотивована тим, що у грудні 2014 року до відділу ДВС Млинівського районного управління юстиції надійшла заява ТзОВ "Терлич" з проханням відстрочити виконання вищезазначеного рішення господарського суду Рівненської області. Боржник свою заяву пояснив тим, що у останнього склалися обставини, які значно ускладнюють виконання рішення суду, а саме важке фінансове становище, що пов'язане із загальним спадом ділової активності, який безпосередньо вплинув на фінансовий стан ТзОВ "Терлич". В результаті чого доходи знизилися, а витрати збільшилися на тлі підвищення цін на енергоносії, воду, тепло, комунальні послуги. Дані обставини, ускладнюють виконання рішення суду, або роблять виконання наказу з примусового виконання рішення суду неможливим без відстрочки. Ряд контрагентів ТзОВ "Терлич" належним чином не виконують свої грошові зобов'язання, що зумовило виникнення дебіторської заборгованості у сумі 487 700,00 гривень. ТзОВ "Терлич" вживає заходи для стягнення коштів з боржників, але на даний час грошові кошти не сплачені. Вважає, що арешт рахунків та майна товариства у процесі примусового виконання судового рішення заблокує його господарську діяльність та унеможливить повне виконання ним боргових зобов'язань перед кредиторами і в майбутньому призведе до банкрутства підприємства. Завадити таким негативним наслідкам можливо за умови відтермінування дати сплати суми боргу. Боржник планує погасити заборгованість (залишок боргу у розмірі 630 558,80 грн.) до 19.12.2015 року.

Відтак, представник відділу ДВС Млинівського районного управління юстиції зазначив, що наведені ТзОВ "Терлич" обставини є такими, що істотно ускладнюють негайне виконання рішення про стягнення грошових коштів на користь ТзОВ "Прод Майстер". Тому просив суд відстрочити виконання судового рішення від 17.06.2014 р. на строк до 19.12.2015 р.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 30.12.14 р. заяву Відділу ДВС Млинівського районного управління юстиції про відстрочку виконання рішення господарського суду Рівненської області від 17.06.2014 р. у справі №918/630/14 задоволено частково. Відстрочено виконання рішення господарського суду Рівненської області від 17.06.2014 р. у справі №918/630/14 на строк до 27 лютого 2015 року.

Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції про відстрочку виконання рішення господарського суду Рівненської області від 17.06.2014 р. у справі №918/630/14 на предмет її відповідності нормам процесуального права України, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 106 вказаного кодексу, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про відмову у прийнятті позовної заяви.

При цьому, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування вказаної ухвали з наступною передачею справи на розгляд до місцевого господарського суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

При цьому, норми чинного господарського процесуального законодавства не містить визначення "винятковий випадок", тому це поняття є оціночним.

Вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, які б свідчили про можливість надання відповідачу відстрочки або розстрочки виконання судового рішення.

Колегією суддів встановлено, що у зв'язку із тяжким фінансовим становищем ТзОВ "Терлич" доходи останнього знизилися, а витрати збільшилися на тлі підвищення цін на енергоносії, воду, тепло, комунальні послуги. Сума, присуджена до стягнення за рішенням суду від 17.06.2014 р., є досить великою і сплата всього боргу одразу може призвести до зупинки господарської діяльності ТзОВ "Терлич" та його неплатоспроможності взагалі. Ряд контрагентів ТзОВ "Терлич" належним чином не виконують свої грошові зобов'язання, що зумовило виникнення дебіторської заборгованості у сумі 487 700,00 гривень. Арешт рахунків та майна товариства у процесі примусового виконання судового рішення заблокує його господарську діяльність та унеможливить повне виконання ним боргових зобов'язань перед кредиторами і в майбутньому призведе до банкрутства підприємства.

Як докази скрутного фінансового становища відповідача орган ДВС долучив до матеріалів справи бухгалтерську довідку боржника № 500 від 08.12.14 p., довідку AT "Златобанк" № 274 від 08.12.14 р. про залишок коштів на рахунку боржника станом на 08.12.14 p., довідку AT "Укрексімбанк" № 065-04/1619 від 08.12.14 р. про залишок коштів боржника станом на 08.12.14 p., довідку Млинівської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області № 19/10/17-10-25-10 від 08.12.14 р. про заборгованість з податку на прибуток.

Всі ці обставини значно ускладнюють виконання ТзОВ "Терлич" рішення господарського суду Рівненської області 17.06.2014 р. у справі №918/630/14.

Крім того, відповідачем надано суду бухгалтерську довідку №570 від 29.12.2014 р., у якій йдеться про те, що у лютому 2015 року на підприємстві боржника очікуються надходження коштів від дії Договору на виготовлення продукції з давальницької сировини №28/11 від 28.11.2014 р. та заплановано виготовити продукцію в кількості 300 тон, винагорода за яку становитиме 660 000 грн. Також подано копію Договору на виготовлення продукції з давальницької сировини №28/11 від 28.11.2014 р.

Керівництво підприємства-боржника вживає всіх можливих заходів для стабілізації та забезпечення сталого функціонування підприємства в умовах зростання кризових явищ в Україні, водночас шукає способи погашення існуючої кредиторської заборгованості. Однак, вирішення проблем спрямованих на зміцнення фінансової стабільності ТзОВ "Терлич" потребує певного часу.

Однак з матеріалів справи вбачається, що позивач проти вимог заяви відповідача про відстрочку виконання судового рішення заперечив та подав до справи довідку ПАТ "ВіЕс Банк" №33/28099 від 29.12.2014 р., довідки АТ "Райффайзен Банк Аваль" Р6-В85/Б3/01-557 від 29.12.2014 р. та Р6-04-00-0-1/13-2074 від 29.12.2014 р., бухгалтерську довідку ТзОВ "Прод Майстер" №614 від 29.12.2014 р., витяг з журналу-ордеру по рахунку 631 за Договором поставки №310/11 від 01.08.2011 р., укладеного між ТзОВ "Прод Майстер" та ТзОВ "Терлич".

Із вказаних документів вбачається, що у позивача існує значна заборгованість перед банківськими установами з повернення кредитів - на суму 1 908,0 тис. грн., кредиторська заборгованість за отримані товари та послуги становить 9 686,3 тис. грн. Дані обставини підтверджують скрутне фінансове становище ТзОВ "Прод Майстер".

Враховуючи усі викладені вище обставини, зважаючи на документальне підтвердження того, що на рахунки відповідача планується надходження коштів з лютого місяця 2015 року, суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про можливість часткового задоволення заяви відділу ДВС Млинівського районного управління юстиції та надання відстрочки виконання рішення господарського суду Рівненської області від 17.06.2014 р. у справі №918/630/14 строком до 27 лютого 2015 року.

Поряд з тим господарським судом Рівненської області вірно зазначено, що надання відстрочки виконання судового рішення на строк до 19.12.2015 р., як на цьому наполягав відповідач та представник органу ДВС, порушить право позивача на своєчасне виконання рішення суду. При цьому надання відстрочки виконання судового рішення на строк до 27.02.2015 р. з урахуванням викладених вище фактичних обставин надає відповідачеві можливість у повному обсязі сплатити стягнуті судовим рішенням грошові кошти, а позивачеві - отримати повне фактичне виконання рішення суду.

Враховуючи існування реальних обставин, які позбавляють боржника можливості погасити заборгованість перед ТОВ "Прод Майстер", колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про часткове задоволення заяви та розстрочення виконання рішення суду до 27 лютого 2015 року.

Щодо доводів апеляційної скарги, що заяву про відстрочку виконання рішення подано неналежним заявником, а саме: органом ДВС, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п.8 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відтак, нормами чинного законодавства передбачено, що за заявою сторони державний виконавець, який видавав виконавчий документ, вправі звертатися до суду із заявою про відстрочку виконання судового рішення.

За викладених вище обставин справи, часткове задоволення заяви відділу Державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції про відстрочку виконання рішення господарського суду Рівненської області від 17.06.2014 р. у справі №918/630/14 на строк до 27 лютого 2015 року, колегія суддів вважає правомірним, у зв'язку з чим підстав для скасування оскаржуваної ухвали не знаходить.

Враховуючи, що колегією суддів при апеляційному перегляді не встановлено підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, апеляційна скарга позивача залишається апеляційним судом без задоволення, ухвала господарського суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106,109,110 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 30.12.14 р. у справі № 918/630/14 залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Рівненської області - без змін.

Матеріали оскарження ухвали господарського суду Рівненської області від 30.12.14 р. у справі №918/630/14 повернути до господарського суду Рівненської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.