Ухвала суду № 42579053, 04.02.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"05" лютого 2015 р. Справа № 922/1728/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. 812 Х/1-6) на рішення господарського суду Харківської області від 03 грудня 2014 року у справі № 922/1728/14

за позовом Комунального підприємства “Харківські теплові мережі”, м. Харків

до Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром", м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Державна екологічна інспекція у Харківській області, м. Харків;

2. Управління Укртрансінспекції у Харківській області, м. Харків;

3. Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків

про стягнення 12044536,64 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, КП “Харківські теплові мережі”, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення заборгованості за договором про постачання теплової енергії №286 від 01.02.2002 р. в розмірі 12044536,64 грн., яка утворилась за період з березня 2010 року по 31.03.2014 р.; судові витрати просив покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.12.2014 р. у справі №922/1728/14 (головуючий суддя Кухар Н.М., судді Аюпова Р.М., Шатерніков М.І.) позов задоволено частково. Стягнуто з ОКВЕП "Держпром" на користь КП “Харківські теплові мережі” 10328000,00 грн. основного боргу, 505401,23 грн. інфляційних втрат, 230215,94 грн. 3% річних, 158204,28 грн. пені, 73080,00 грн. судового збору. В частині стягнення 2209479,12 грн. основного боргу провадження у справі припинено за відсутністю предмету спору.

Відповідач, ОКВЕП "Держпром", з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду необґрунтоване та незаконне, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24 грудня 2014 року апеляційну скаргу відповідача було повернуто на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, що були причиною повернення апеляційної скарги, відповідач вдруге звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду розглянула апеляційну скаргу відповідача та дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Частиною 4 статті 27 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов"язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

У абзаці 9 пункту 4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу 12 Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що відповідач не надав до скарги доказів надсилання апеляційної скарги і доданих до неї документів третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державній екологічній інспекції у Харківській області, Управлінню Укртрансінспекції у Харківській області та Державній інспекції сільського господарства в Харківській області.

Оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження колегією суддів не розглядається.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Обласному комунальному виробничо-експлуатаційному підприємству "Держпром".

Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги на 8 арк.: апеляційна скарга на 3 арк., опис вкладення на 1 арк., платіжне доручення № 1151 від 28.01.2015 р. про сплату судового збору в сумі 36540,00 грн. – на 1 арк., заява про поновлення пропущеного строку – на 1 арк., копія додаткової угоди - на 1 арк., копія довіреності – на 1 арк.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.