Постанова № 42579040, 05.02.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2015 р.

Справа № 923/1663/14

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Мацюри П.Ф., Ліпчанської Н.В.

При секретарі судового засідання: Молодові В.С.

Представники сторін в судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце його проведення останні повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Генічеської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 09.12.2014р.

по справі № 923/1663/14

за позовом Генічеської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Світанок”

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Державної казначейської служби України у Новотроїцькому районі Херсонської області

про стягнення 22 591, 82грн.,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року Генічеська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" про стягнення суми заборгованості у розмірі 22 591,82 грн. за договором про надання фінансової допомоги на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997-1998 років.

Позивач у позові посилається на порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення суми наданої фінансової допомоги.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 09.12.2014р. (суддя Остапенко Т.А.) припинено провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст.80 ГПК України.

На обґрунтування підстав припинення провадження у справі, суд послався на те, що існує рішення господарського суду, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, Генічеська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області через господарський суд Херсонської області звернулася до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу господарського суду Херсонської області та направити справу для розгляду по суті, оскільки зазначена ухвала суду прийнята з неповним з'ясуванням обставин справи, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що суд першої інстанції порушивши провадження по справі повинен був розглянути її по суті заявлених вимог.

Відзив на апеляційну скаргу до Одеського апеляційного господарського суду не надходив.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, не скористались наданим їм ст. 22 ГПК України правом та повноважних представників в судове засідання не направили. Про час і місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином.

При цьому, відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи обмеженість процесуального строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду першої інстанції встановленою ст. 102 ГПК України та те, що явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, судова колегія дійшла висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважних представників сторін.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із наявними матеріалами даної справи в ній міститься рішення господарського суду Херсонської області від 09.07.2012р. у справі № 5024/592/2012, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог Генічеської міжрайонної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю „Світанок” про стягнення основного боргу в сумі 12 560,00 грн. та пені в сумі 10 030,82 грн. за договором про надання фінансової допомоги на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997-1998 років. № 24 від 22.09.1997р. за несвоєчасне виконання основного зобов'язання. (а.с. 26)

Відповідно до п. 2 Указу Президента України "Про Міністерство доходів і зборів України" від 18.03.2013р. Міністерство доходів і зборів України є правонаступником Державної податкової служби України та Державної митної служби України, що реорганізуються.

Генічеська міжрайонна державна податкова інспекція Херсонської області Державної податкової служби Новотроїцьке відділення (сторона за договором), була згодом реорганізована у Генічеську ОДПІ Головного управління Міндоходів у Херсонській області (позивач у справі № 5024/592/2012) відповідно до постанови КМ України від 6 серпня 2014 року № 311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України",

Отже, Генічеська об'єднана податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області є правонаступником Генічеської міжрайонної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби.

З огляду на вищевикладене та положення ст.35 ГПК України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що сторони, предмет та підстави спору у справі № 5024/592/2012, у якій прийняте рішення господарського суду Херсонської області від 09.07.2012р., та у даній справі є однаковими.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Встановлення зазначеного правила пов'язано з виключністю та обов'язковістю рішення суду, визначених ст.129 Конституції України та ст.115 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, господарський суд зобов'язаний припинити провадження у справі на підставі зазначеної норми за наявності, зокрема, рішення господарського суду, прийнятого у справі між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав.

Таким чином, наявність всіх вищевказаних ознак тотожності спорів у справах, тягне за собою припинення провадження у справі.

При цьому, припинення провадження у справі є формою завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

При виявленні встановлених законодавством обставин відсутня необхідність розгляду справи по суті та ухвалення рішення. До таких обставин, які свідчать про помилкове уявлення позивача про можливість вирішення спору господарським судом, належить наявність рішення господарського суду або іншого органу, який у межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Тобто відкидається здійснення провадження та ухвалення судом рішення за тотожним позовом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 25 грудня 2014 року по справі № 923/268/14.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду про наявність правових підстав для припинення провадження у справі з тих мотивів, що спір між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав вже розглянутий та вирішений господарським судом Херсонської області в межах справи №5024/592/2012.

Таким чином, застосування судом першої інстанцій норм процесуального права відповідає встановленим ними обставинам справи, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування прийнятого у справі судового акту.

Доводи апелянта стосовно необхідності розглянути дану справу місцевим господарським судом по суті є безпідставними та такими, що суперечать наявним матеріалам справи та положенням ч.1 п.2 ст.80 ГПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області підлягає залишенню без задоволення, ухвала господарського суду Херсонської області - без змін.

Керуючись ст. 99, 101, 103 п.1, 105, 106 ГПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Генічеської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області – залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 09.12.2014р. по справі № 923/1663/14– залишити без змін.

Постанова відповідно до вимог ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 05.02.2015р.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя П.Ф. Мацюра

Суддя Н.В. Ліпчанська