Ухвала суду № 42578953, 04.02.2015, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"04" лютого 2015 р. справа № 926/690/13

Суддя господарського суду Чернівецької області Гурин М.О.

Розглянув скаргу боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Родничок" на дії та Постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 14.01.2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП №45984685 та Постанову від 14.01.2015 р. про арешт майна боржника, подану в порядку статті 121-2 ГПК України

у справі №926/690/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Родничок", с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області

про стягнення 16933578,21 грн.

Представники сторін не викликались.

ВСТАНОВИВ: На розгляд господарського суду Чернівецької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Родничок" (вх. №178) на дії та Постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 14.01.2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП №45984685 та Постанову від 14.01.2015 р. про арешт майна боржника, подану в порядку статті 121-2 ГПК України у справі №926/690/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Родничок" про стягнення 16933578,21 грн.

Скаржник у скарзі на дії органу Державної виконавчої служби клопоче про поновлення строку звернення до суду із скаргою на дії органу ДВС. Вказане клопотання скаржника мотивоване тим, що про постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України 14.01.2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП №45984685 товариству стало відомо лише 22.01.2015 року під час до нотаріуса з метою відчуження та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна. Як на доказ необізнаності про існування постанови про відкриття виконавчого провадження, скаржник посилається на лист приватного нотаріуса Половинської Ольги Борисівни від 03.02.2015 р. №15/01-16.

Крім того, скаржник заявляє, що жодної постанови від органу ДВС не отримував та необізнаний про їх зміст.

Відповідно до частини першої статті 50 Господарського процесуального кодексу України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. У тих випадках, коли процесуальні строки не встановлено, вони призначаються господарським судом.

Частиною першою статті 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно пункту 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлений у частині першій статті 121-2 Господарського процесуального кодексу десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 Господарського процесуального кодексу судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Суд, оглянувши та дослідивши подану скаргу та клопотання, дійшов до висновку про достатність та поважність причин пропуску скаржником строку звернення до суду із скаргою на дії органу Державної виконавчої служби, а також про необхідність поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Родничок" строку на звернення до суду із скаргою на дії та постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 14.01.2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП №45984685, Постанову від 14.01.2015 р. про арешт майна боржника та прийняття скарги до провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 50, 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Родничок" пропущений строк на звернення до суду із скаргою на дії та постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 14.01.2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП №45984685, Постанову від 14.01.2015 р. про арешт майна боржника.

2. Прийняти скаргу та призначити її до розгляду на 12 лютого 2015 р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх).

3. Зобов'язати скаржника надати докази надіслання скарги кредитору та органу ДВС.

4. Зобов'язати державного виконавця надати:

- копію заяви стягувача про примусове виконання яка слугувала підставою для відкриття виконавчого провадження;

- докази надіслання постанов боржнику;

- відзив на скаргу

5. Зобов'язати стягувача - публічне акціонерне товариство "Банк Форум" надати копію заяви про примусове виконання яка слугувала підставою для відкриття виконавчого провадження.

6. Зобов'язати сторони подати інші документи, які можуть бути доказами у справі відповідно до ст. 4-3, 33, 34 ГПК України;

7. Попередити сторони та державного виконавця, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягувати у доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

8. Копії ухвали надіслати сторонам, державній виконавчій службі рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.

Суддя М.О. Гурин