Ухвала суду № 42578945, 02.02.2015, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"02" лютого 2015 р. Справа № 918/1902/13

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Рембуд" про розстрочення виконання рішення суду від 20 жовтня 2014 року у справі № 918/1902/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія "Гарант-Авто" в особі Центральної філії ПАТ "УСК "Гарант-Авто" до відповідача Публічного акціонерного товариства "Рембуд" про стягнення в сумі 34 283грн. 57 коп.

За участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: Демчук В.Г. дов. від 17.08.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 20 жовтня 2014 року у справі №918/1902/13 позов задоволено частково. Вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства "Рембуд" на користь Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія "Гарант-Авто" в особі Центральної філії ПАТ "УСК "Гарант-Авто" 28 368,07 грн. - шкоди, 1 410,81 грн. - судового збору. В частині позовних вимог про стягнення 5915 грн. 05 коп. - шкоди відмовлено.

07.11.2014р. на виконання вказаного рішення господарським судом видано відповідні накази.

12 січня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Рембуд" звернулось до господарського суду Рівненської області з заявою від 12 січня 2015 року №17 про розстрочення виконання рішення суду від 20 жовтня 2014 року по справі №918/1902/13.

Ухвалою суду від 15.01.2015 року розгляд заяви про розстрочку виконання рішення призначено у судовому засіданні господарського суду.

В судове засідання 21.01.2015 року позивач (стягувач) явки повноважного представника у судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив. Письмової позиції з приводу поданої заяви не подав.

В судовому засіданні боржник (заявник) просить суд розстрочити виконання рішення суду від 20 жовтня 2014 року по справі №918/1902/13.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначає, що об'єм замовлень на продукцію ПАТ "Рембуд" знизився. Зазначає, що працівники ПАТ "Рембуд" згідно наказу №35 від 01.10.2014р. переведені на неповний робочий день. Вважає, що накладення арешту на рахунки та майно ПАТ "Рембуд" призведе до невиплати заробітної плати працівникам.

При вирішенні заяви відповідача про розстрочку виконання рішення суду враховується таке:

Відповідно до ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Дана стаття передбачає, що заява повинна містити викладення обставин та обґрунтування причин, що унеможливлюють чи утруднюють виконання рішення.

Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №9 від 17.10.2012р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі-рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання. Пунктом 7.1.2. вказаної Постанови визначено, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Відповідно до п.7.2 вищевказаної Постанови Пленуму ВГСУ підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Відповідно до п.7.6 згаданої Постанови Пленуму ВГСУ зазначено, що частина третя статті 121 ГПК вимагає від господарського суду винесення ухвали про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку його виконання. Відповідна ухвала може бути оскаржена в апеляційному та в касаційному порядку. За відсутності підстав для вчинення зазначених процесуальних дій господарський суд виносить ухвалу про відмову відповідно у відстрочці або розстрочці виконання рішення, у зміні способу і порядку його виконання.

Згідно із п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003р. „Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання, суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.351 ЦПК і ст.121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи та матеріали поданої відповідачем заяви про розстрочку виконання рішення суду, судом враховується, що в обґрунтування поданої заяви заявником (відповідачем) не подано суду належних доказів на підтвердження існування виняткових обставин, які б підтверджували обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення суду.

При цьому, судом враховується, що посилання відповідача на той факт, що об'єм замовлень на продукцію ПАТ "Рембуд" знизився та те, що працівники ПАТ "Рембуд", згідно наказу №35 від 01.10.2014р., переведені на неповний робочий день, не може свідчити про неможливість виконання рішення суду.

Судом також враховується відсутність позиції позивача з приводу поданої відповідачем заяви.

Враховуючи вищевикладене, а також матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини боржника у виникненні спору, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви ПАТ "Рембуд" про розстрочку виконання рішення суду по справі №918/1902/14 відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Рембуд" відмовити.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірника:

1-до справи;

2- позивачу стягувачу (01042, м. Київ, Ново-Печерський пров., 19/3);

3- відповідачу заявнику (м. Рівне, вул. Соборна, 404-А).