головуючого -
Димерлія О.О.
суддів -
Яковлева Ю.В., Потапчука В.О.
при секретарі -
Мішиєвій О.В.
розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною
скаргою державної податкової інспекції у місті Херсоні на постанову
господарського суду Херсонської області від 16 жовтня 2007 року за
адміністративним позовом державної податкової інспекції у місті Херсоні до
відкритого акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про
стягнення частини прибутку до Державного бюджету України,
ВСТАНОВИЛА:
13 вересня
2007 року державна податкова інспекція (надалі - ДПІ) у м. Херсоні звернулась
до суду першої інстанції з вказаним адміністративним позовом.
Позивач зазначив, що ВАТ «Херсонська
теплоелектроцентраль» включено до ЄДРПОУ 01.07.2004 року і підприємство є
платником податків і зборів, передбачених Законом України «Про систему
оподаткування» від 25.06.1991 року. В ході проведеної перевірки ДПІ дійшла
висновку, що акціонером товариства є держава в особі Фонду державного майна
України. Застосовуючи ст. 72 Закону України «Про державний бюджет України на
2004 рік», податковий орган дійшов висновку, що відповідач зобов'язаний
здійснювати відрахування частини прибутку до бюджету за результатами
фінансово-господарської діяльності першого кварталу 2004 року у розмірі 15 %
чистого прибутку, що склало 841265 гривень 56 копійок. За результатами
перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з
01.01.2004 року по 31.12.2004 рік ДПІ склала акт №1195/23-1/00131771 від
15.06.2005 року. На підставі вказаного акту податковий орган виніс
повідомлення-рішення №0004382301 від 21.06.2005 року, яким визначив податкове
зобов'язання про сплату до бюджету 841265 гривень 56 копійок. Вважаючи таке
рішення неправомірним, ВАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулось до
господарського суду Херсонської області з проханням визнати
повідомлення-рішення не чинним. 29.11.2005 року суд виніс постанову, якою
задовольнив позовні вимоги. Ухвалою Запорізького апеляційного господарського
суду від 01.03.2006 року постанову господарського суду Херсонської області
залишено без змін. 18.07.2007 року Вищий адміністративний суд України
постановив ухвалу, якою залишив без змін рішення попередніх інстанцій.
ДПІ у м.
Херсоні звернулась до господарського суду Херсонської області з проханням
стягнути з ВАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» суму чистого прибутку
(дивіденди) у розмірі 841265 гривень 56 копійок до Державного бюджету України.
16 жовтня
2007 року суд виніс постанову, якою відмовив в задоволенні позову. Рішення суду
мотивовано тим, що дії податкового органу з приводу стягнення з ВАТ «Херсонська
теплоелектроцентраль» дивідендів є неправомірними.
19 листопада
2007 року на вказану постанову суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою
задовольнити позовні вимоги. Апелянт посилається на порушення судом норм
матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення
справи.
Заслухавши
суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Колегією
суддів встановлено, що за актом №1195/23-1/00131771 від 15.06.2005 року «Про
результати перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства
відкритим акціонерним товариством «Херсонська теплоелектроцентраль» за період з
01.01.2004 року по 31.12.2004 рік» ДПІ встановила, що за даними бухгалтерського
обліку підприємства загальний результат від здійснення фінансово-господарської
діяльності склав 5608437 гривень 08 копійок. До 02.08.2004 року діяльність
товариства здійснювалась на підставі Статуту, затвердженого Міністерством
палива та енергетики України від 12.06.2002 року та зареєстрованого виконкомом
Херсонської міської ради. Власником акцій підприємства є держава в особі Фонду
державного майна України. Посилаючись на ст. 72 Закону України «Про державний
бюджет на 2004 рік», ДПІ у м. Херсоні винесла податкове повідомлення-рішення
про зобов'язання відрахувати частку чистого прибутку підприємства до Державного
бюджету України у якості дивідендів. За результатами фінансово-господарської
діяльності першого кварталу 2004 року 15 відсотків чистого прибутку товариства
склало 841265 гривень 56 копійок. Постановою господарського суду Херсонської
області від 29.11.2005 року задоволено позов ВАТ «Херсонська
теплоелектроцентраль» до ДПІ у м. Херсоні про визнання не чинним податкового
повідомлення-рішення №0004382301/0 від 21.06.2005 року.
Відповідно
до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили,
не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці обставини.
При розгляді
справи за №11/352-О-А-05 господарським судом Херсонської області встановлено,
що протягом 1-го кварталу 2004 року ВАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» мало
статус корпоратизованого державного підприємства з власністю держави на 100%
акцій. Статус товариства підтверджується змістом його Статуту. Корпоратизація
здійснена за Наказом Міністерства палива та енергетики «Про створення
Відкритого акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» №320 від
29.05.2002 року шляхом перетворення державного підприємства у відкрите
акціонерне товариство в порядку, передбаченому Указом Президента України № 210
від 15.06.1993 року «Про корпоратизацію підприємств». Статут ВАТ «Херсонська
теплоелектроцентраль» зареєстрований Херсонським міськвиконкомом 20.06.2002
року, тобто з цієї дати підприємство є корпоратизованим. Перетворення ДП
«Херсонська ТЕЦ» у ВАТ «Херсонська ТЕЦ» засвідчено текстом згаданого статуту,
який був чинним і протягом 1-го кварталу 2004 року.
Наведене
свідчить, що статус відповідача є встановленим судовим рішенням, що набрало
законної сили, а тому не потребує доведення.
Перелік
загальнодержавних податків і зборів визначений ст. 14 Закону України «Про
систему оподаткування» від 25.06.1991 року.
Відповідно
до вказаної норми до переліку не увійшов такий платіж, як частина прибутку
(дивіденди), що підлягають сплаті державними корпоратизованими підприємствами.
Пунктом 3 ст. 14 Закону передбачений лише податок на прибуток підприємств, у
тому числі дивіденди, що сплачуються до бюджету державними некорпоратизованими,
казенними або комунальними підприємствами.
Щодо
посилання ДПІ на ч.1 ст. 72 Закону України «Про Державний бюджет України на
2004 рік», слід зауважити таке.
Згідно ст. 9
Закону України «Про цінні папери і фондову біржу» від 18.06.1991 року, що був
чинним на момент виникнення спірних правовідносин, дивіденди по акціях
виплачуються один раз на рік за підсумками календарного року в порядку,
передбаченому статутом акціонерного товариства, за рахунок прибутку, що
залишається у його розпорядженні після сплати встановлених законодавством
податків, інших платежів у бюджет та процентів за банківський кредит.
Як вбачається
з наведеного, Закон передбачає сплату дивідендів один раз на рік за підсумками
діяльності в календарному році та відсилає до статуту товариства.
Відповідно
до 7.3. Статуту ВАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» дивіденди сплачуються
один раз на рік за підсумками календарного року з 01 липня по 01 жовтня.
Отже, зміст
Статуту не суперечить вимогам законодавства та встановлює термін сплати
дивідендів. Таким чином, Статут товариства передбачав сплату дивідендів за 2004
рік з 01 липня по 01 жовтня 2005 року.
Однак при
розгляді цього питання суд першої інстанції залишив поза увагою вимогу ст. 72
Закону України «Про Державний бюджет України на 2004 рік». З цього приводу слід
зауважити таке.
Згідно
вказаної норми державні і казенні підприємства та їх об'єднання сплачують за
результатами фінансово-господарської діяльності 2003 року та щоквартальної
фінансово-господарської діяльності у 2004 році до загального фонду Державного
бюджету України частину прибутку (доходу).
З наведеного
вбачається, що відповідач мав сплатити до загального фонду Державного бюджету
України дивіденди з 1-й квартал 2004 року.
Відповідно
до ст. 93 Закону контроль за справлянням (стягненням) платежів до бюджету
здійснюється органами, які повинні забезпечувати їх надходження, згідно з
додатком N 8 до цього Закону. Державна податкова адміністрація увійшла до цього
переліку.
Таким чином,
на податкові органи покладено контроль за правильністю обчислення, повнотою і
своєчасністю сплати до бюджету платежів, встановлених Законом України «Про
Державний бюджет України на 2004 рік».
Згідно ч. 3
ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті
(вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Податкові
органи не наділені законодавством повноваженнями нараховувати акціонерній
компанії, у статутному фонді якої державі належать частки, за результатами
фінансово-господарської діяльності у 1-му кварталі 2004 року частини прибутку
відповідно до розміру державної частки у статутному фонді, не сплаченого до
загального фонду Державного бюджету України, шляхом прийняття рішень та
застосування штрафних санкцій за їх невиконання.
Вказане
свідчить, що ДПІ вийшла за межі наданих їй законодавством повноважень.
При розгляді
питання стосовно пропуску позивачем строку звернення до суду, колегія суддів
виходить з наступного.
Відповідно
до ч.1 ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду
є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо
на цьому наполягає одна із сторін.
Враховуючи
те, що колегія суддів не знайшла підстав для поновлення податковому органу
строку звернення до адміністративного суду, а також ту обставину, що відповідач
заперечує проти поновлення процесуального строку, апеляційний суд погоджується
з висновком суду першої інстанції з цього питання.
Виходячи з
викладеного, судова колегія погоджується з висновками господарського суду
Херсонської області про неправомірність дій податкового органу, а тому не
знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись
ст.ст.185, 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну
скаргу державної податкової інспекції у місті Херсоні - залишити без
задоволення.
Постанову
господарського суду Херсонської області від 16 жовтня 2007 року за
адміністративним позовом державної податкової інспекції у місті Херсоні до
відкритого акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про
стягнення частини прибутку до Державного бюджету України - залишити без змін.
Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може
бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.
Головуючий:
Судді:
Справа №22а-2914/2008
Головуючий першої інстанції суддя - Чернявський В.В.
Категорія: 6.6.4
Доповідач суддя - Димерлій О.О.
Часті запитання
Який тип судового документу № 4257890 ?
Документ № 4257890 це Ухвала суду
Яка дата ухвалення судового документу № 4257890 ?
Дата ухвалення - 05.06.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4257890 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4257890 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 4257890, Одеський апеляційний адміністративний суд
Судове рішення № 4257890, Одеський апеляційний адміністративний суд було прийнято 05.06.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Ухвала суду.
На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Судове рішення № 4257890 відноситься до справи № 22а-2914/2008
Це рішення відноситься до справи № 22а-2914/2008. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
