Ухвала суду № 42578804, 04.02.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

04.02.2015Справа № 910/24609/13

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

«Юнайтед Гроуверс»

До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія

«Укрпромбудлізинг»

2) Фізичної особи - підприємця Андрєєвої Наталії Геннадіївни

Про визнання недійсним договору від 23.09.2008

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 23.09.2008, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Укрпромбудлізинг» та Фізичною особою - підприємцем Андрєєвою Наталією Геннадіївною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2013 порушено провадження у справі № 910/24609/13 та призначено справу до розгляду на 16.01.2014.

В судовому засіданні 16.01.2014 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 04.02.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/24609/13 від 04.02.2014, у зв'язку з невиконанням відповідачами вимог суду викладених в ухвалі суду про порушення провадження у справі від 20.12.2013, а також необхідністю витребування доказів, розгляд справи був відкладений на 18.02.2014.

Відповідачем-1 03.02.2014 до відділу діловодства суду подано відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідачем-2 03.02.2014 до відділу діловодства суду подано відзив на позовну заяву, в якому вважає подану позовну заяву необґрунтованою і просить в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2014 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/24609/13 на 15 днів.

В судовому засіданні 18.02.2014 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 27.02.2014.

Позивачем 27.02.2014 до відділу діловодства суду подано два клопотання про призначення судової технічної експертизи поданих відповідачами документів, оскільки у позивача виникли сумніви щодо часу їх виготовлення, зокрема не у вересні 2008 року, а значно пізніше - у 2011-2014 роках.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 27.02.2014 у справі призначено судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, у зв'язку з чим провадження у справі № 910/24609/13 було зупинено до надання висновку експерта.

23.05.2014 на адресу суду Київський науково-дослідний інститут судових експертиз листом № 4492/4493/14-34/4494-4495/14-33 від 12.05.2014 повернув матеріали справи № 910/24609/13 разом з клопотанням експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2014 провадження у справі № 910/24609/13 було поновлено, справу призначено до розгляду на 05.06.2014 та витребувано у сторін документі, що визначені експертами в клопотанні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/24609/13 від 05.06.2014, у зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідачів та невиконанням сторонами вимог ухвали від 27.05.2014, розгляд справи був відкладений на 26.06.2014. Даною ухвалою суду вдруге зобов'язано сторін надати документи, що визначені експертами в клопотанні.

Позивачем до відділу діловодства суду подано оригінали документів.

Відповідачем-2 до відділу діловодства суду подано заяву, в якій зазначає, що Фізична особа - підприємець Андрєєва Наталія Геннадіївна за період датування червень-грудень 2008 року та січень 2011-лютий 2014 року не здійснювала господарську діяльність з оформленням документів з проставлянням на них відтисків печатки Фізичної особи - підприємця Андрєєвої Наталії Геннадіївни, а тому надати зазначені документи визначені ухвалою суду не представляється можливим.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2014 було зупинено провадження у справі № 910/24609/13 до надання висновку експерта та матеріали справи № 910/24609/13 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для здійснення експертного дослідження з поставлених питань, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва № 910/24609/13 від 27.02.2014 за наявними документами.

24.09.2014 на адресу суду Київський науково-дослідний інститут судових експертиз листом № 4492/4493/14-34/4494-4495/14-33 від 16.09.2014 повернув матеріали справи № 910/24609/13 разом з повідомленням про неможливість проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2014 поновлено провадження у справі № 910/24609/13 та призначено до розгляду на 28.10.2014.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 28.10.2014 у справі призначено судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, у зв'язку з чим провадження у справі № 910/24609/13 було зупинено до надання висновку експерта.

29.01.2015 на адресу суду Київський науково-дослідний інститут судових експертиз листом № 25/15-34/26/15-33 від 21.01.2015 повернув матеріали справи № 910/24609/13 разом з клопотанням експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Враховуючи необхідність виконання вимог, викладених в клопотанні експертів, щодо надання документів для проведення експертизи, суд вважає доцільним поновити провадження у справі № 910/24609/13.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 910/24609/13.

2. Розгляд справи призначити на 11.02.2015 о 12:00. Зал судових засідань № 8.

3. Зобов'язати сторони подати додаткові порівняльні зразки документів - оригінали датованих документів, в яких, у період з вересня 2008 року до лютого 2014 року, рукописно виконано записи та підписи синьо-фіолетовими та фіолетово-синіми пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як у підписах фігурантів досліджуваних документів (т.1 а.с. 135-137), у кількості не менше п'яти зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду для кожного виду пасти.

4. Зобов'язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» подати

- додатково оригінали документів з вільними зразками відтисків печатки ТОВ «Юнайтед Гроувере» з текстом «* Україна * Київська область * Броварський район * село Рожни Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю * «Юнайтед Гроувере» Ідентифікаційний код 31252340» за період їх датування червень - грудень 2008 року та січень 2011 - лютий 2014 роки (датовані документи у кількості 25-30 штук за кожен місяць вказаного періоду за різні числа із якісним відображенням відтисків печатки у цих документах).

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Укрпромбудлізинг» подати

- додатково оригінали документів з вільними зразками відтисків печатки ТОВ «ЛК «Укпромбудлізинг», що має текст «м. Київ * Україна * Товариство з обмеженою відповідальністю * «Лізингова компанія «Укпромбудлізинг» Ідентифікаційний код 33100334» за період їх датування червень - грудень 2008 року та січень 2011 - лютий 2014 роки (датовані документи у кількості 25-30 штук за кожен місяць вказаного періоду за різні числа із якісним відображенням відтисків печатки у цих документах);

6. Зобов'язати Фізичну особу - підприємця Андрєєву Наталію Геннадіївну подати

- додатково оригінали документів з вільними зразками відтисків печатки СПД-ФО Андрєєва Наталія Геннадіївна з текстом «* Фізична особа-підприємець * Україна м. Миколаїв Андрєєва Наталія Геннадіївна 2583616828» за період їх датування червень - грудень 2008 року та січень 2011 - лютий 2014 роки (датовані документи у кількості 25-30 штук за кожен місяць вказаного періоду за різні числа із якісним відображенням відтисків печатки у цих документах);

Документи з вільними зразками відтисків печаток (оригінали) надаються експертам відповідно до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затверджених наказом Мін'юсту України від 08.10.1998 №53/5 та зареєстрованих в Мін'юсті України 3.11.1998 за № 705/3145), а саме:

« 3.6. ...Призначаючи експертизу з метою встановлення відносної давності виготовлення документа (встановлення відповідності дати, зазначеної на документі, періоду часу нанесення на нього відтиску печатки), до експертної установи органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), обов'язково надаються вільні зразки відтисків печатки з їх супровідним листом.

Вільними зразками є такі, що створюються до відкриття провадження у справі і не пов 'язані з нею.

Вільні зразки повинні відповідати таким вимогам:

безсумнівність походження;

належна якість і кількість, що відповідають методичним вимогам такого дослідження (репрезентативність);

порівнянність (відсутність відмінностей зображень, які порівнюються, однакова якість паперу).

Для проведення експертизи необхідно надавати документи з відтисками печатки, які подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню.

Зразки надаються за кожен місяць, за різні дати, у тому числі й за дату, якою датований наданий на дослідження документ.

Достатність кількості та придатність зразків визначаються експертом під час їх дослідження.»

7. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

8. Попередити сторони, що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяВ.В.Сівакова