Ухвала суду № 42578791, 04.02.2015, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

У Х В А Л А

04 лютого 2015 року Справа № 5013/1625/12

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу в.о. прокурора м. Кіровограда на дії відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції по справі №5013/1625/12

за позовом: Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда, Кіровоградська область, с. Нове

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар"єр", Кіровоградська область, с. Соколівське

про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення 182 527,39 грн.

за участю представників сторін:

від прокуратури - участі не брали;

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали;

від відділу ДВС - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 24.06.2014 року припинено провадження у справі в частині зобов"язання ВАТ "Кіровоградський кар"єр" повернути Новенській селищної раді Кіровського району м. Кіровограда земельну ділянку площею 66 585,67 кв. м. по вул. Мурманській, 5 в м. Кіровограді, отриману в оренду за договором оренди від 14.06.2010 №65; стягнуто з ВАТ "Кіровоградський кар"єр" на користь Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда заборгованість по сплаті орендної плати за землю у розмірі 282 055,19 грн.; розірвано договір оренди землі від 14.06.2010 р. № 65, укладений між Новенською селищною радою Кіровського району м. Кіровограда та відкритим акціонерним товариством "Кіровоградський кар"єр", зареєстрованого в управлінні Держкомзему в м. Кіровограді 03.08.2011 р. за № 351010004000213; стягнуто з ВАТ "Кіровоградський кар"єр на користь Державного бюджету України 6 714,10 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення 26.08.2014 року видано відповідні накази.

До господарського суду 15.12.2014 року від прокуратури м. Кіровограда надійшла скарга від 15.12.2014 р. в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України з вимогами:

- поновити строк на оскарження постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції Родченкова В.В. від 15.09.2014 р. про зупинення виконавчого провадження № 4461034 щодо виконання наказу господарського суду Кіровоградської області № 5013/1625/12 про стягнення з ВАТ "Кіровоградський кар"єр" 282 055,19 грн.;

- визнати незаконними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції Родченкова В.В. в частині зупинення виконавчого провадження № 4461034 по виконанню наказу господарського суду Кіровоградської області № 5013/1625/12 про стягнення з ВАТ "Кіровоградський кар"єр" 282 055,19 грн.;

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції Родченкова В.В. від 15.09.2014 р. про зупинення виконавчого провадження № 4461034 щодо виконання наказу господарського суду Кіровоградської області № 5013/1625/12 про стягнення з ВАТ "Кіровоградський кар"єр" 282 055,19 грн.

Ухвалою від 17.12.2014 р. господарський суд прийняв до розгляду скаргу від 15.12.2014 р. на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції. Скаргу призначив до розгляду в засіданні на 13.01.2015 р., на якому з"ясувавши обставини, суд визнав поважною причину пропуску прокурором м. Кіровограда строку на оскарження постанови державного виконавця від 15.09.2014 р. про зупинення виконавчого провадження № 4461034 щодо виконання наказу господарського суду Кіровоградської області та ухвалою від 13.01.2015 р. поновив строк на оскарження даної постанови, розгляд скарги відклав до 04.02.2015 р.

Сторони участь в судовому засіданні 04.02.2015 р. не приймали, про причини неприбуття суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Неявка учасників процесу згідно статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає суду розглянути скаргу по суті.

В обґрунтування поданої скарги прокурором вказано на те, що в порушення приписів Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець Родченков В.В. не здійснює жодних виконавчих дій щодо стягнення з ВАТ "Кіровоградський кар'єр" на користь Новенської селищної ради присудженого за рішення господарського суду від 24.06.2014 року боргу.

Так, 01.09.2014 року Новенською селищною радою подано до відділу ДВС Кіровоградського РУЮ для виконання наказ у справі.

09.09.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Кіровоградського РУЮ Родченковим В.В. відкрито виконавче провадження № 44610634.

15.09.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Кіровоградського РУЮ Родченковим В.В. на підставі пункту 8 частини 1 статті 37, статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, яка мотивована тим, що відносно боржника ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 02.04.2010 року порушено провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Господарський суд розглянувши скаргу прокурора приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення в силу наступного.

Згідно пункту 8 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі: порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

За частиною 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець.

Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1-17 частини першої статті 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини, а з підстави, передбаченої пунктом 18 частини першої статті 37 цього Закону, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк.

Відповідно до пункту 3.9.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 зведене виконавче провадження з підстави, передбаченої пунктом 8 частини першої статті 37 Закону, зупиняється лише в частині стягнень, які підпадають під дію запровадженого господарським судом мораторію, зокрема не зупиняються провадження за рішеннями про виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, стягнення невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, а також у випадку перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та у разі виконання рішень у немайнових спорах.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів закріплено в Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом", згідно з частинами 1, 2 статті 19 цього Закону мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

З матеріалів справи вбачається. що провадження у справі № 11/19 про банкрутство боржника - ВАТ "Кіровоградський кар'єр" порушено ухвалою господарського суду від 02.04.2010 року. Даною ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр" відповідно до статті 11, пунктів. 4 - 6 статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI) мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником стосовно якого порушено справу про банкрутство грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

За приписами даної статті конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

За приписами частини 5 статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом" дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість по орендної платі за договором оренди від 14.06.2010 р. в розмірі 282 055,19 грн. стягнута за рішенням господарського суду від 24.06.2014 року за період з жовтня 2012 року по травень 2014 року, тобто є такою, що виникла після порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Кіровоградський кар"єр", є поточною заборгованістю підприємства, на яку не може поширюватися дія мораторію.

Крім того, ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 08.05.2014 року введено процедуру санації боржника ВАТ "Кіровоградський кар"єр" та скасовано заходи забезпечення вимог кредиторів.

Дані обставини є підставою для висновку, що скарга прокурора м. Кіровограда на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції Родченкова В.В. в частині зупинення виконавчого провадження №44610634 щодо виконання наказу господарського суду Кіровоградської області про стягнення з ВАТ "Кіровоградський кар"єр" 282 055,19 грн. є обґрунтованою.

Отже, постанова державного виконавця від 15.09.2014 року про зупинення виконавчого провадження №44610634 з примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області № 912/1625/12 про стягнення з ВАТ "Кіровоградський кар"єр" 282 055,19 грн., яка мотивована тим, що 02.04.2010 року господарським судом Кіровоградської області порушено справу про банкрутство ВАТ "Кіровоградський кар"єр" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів є такою, що не відповідає нормам закону та підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу від 15.12.2014 року на дії відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції у справі № 5013/1625/12 визнати обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю.

Визнати незаконними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції Родченкова В.В. в частині зупинення виконавчого провадження № 44610634 по виконанню наказу господарського суду Кіровоградської області №5013/1625/12 про стягнення з ВАТ "Кіровоградський кар"єр" 282 055,19 грн.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції Родченкова В.В від 15.09.2014 року про зупинення виконавчого провадження № 44610634 по виконанню наказу господарського суду Кіровоградської області №5013/1625/12 про стягнення з ВАТ "Кіровоградський кар"єр" 282 055,19 грн.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Примірники ухвали направити прокуратурі Кіровоградської області за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Пермська, 4; позивачу за адресою: 25491, м. Кіровоград, с. Нове, вул. Металургів, 3; відповідачу за адресою: Кіровоградська область, с. Соколівське, вул. Шевченка, 23; відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції за адресою: 25014, м. Кіровоград, вул. Кільцева, 3-А та Головному управлінню юстиції у Кіровоградській області (до відома).

Суддя С. Б. Колодій