Ухвала суду № 42578786, 03.02.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну 16тел. 235-24-26______________________________

У Х В А Л А

"03" лютого 2015 р. Справа № 910/27527/14

за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк», м. Київ,

до відповідачів: 1) відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, м. Київ,

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Лучисте-1», м. Київ,

про зняття арешту з майна

Суддя О.В. Конюх

представники сторін:

від позивача: Савчук О.Г., уповноважений, довіреність від 31.10.2014р. № 05-5/123;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від Державної виконавчої служби України: Гой Я.П., уповноважена, довіреність від 29.12.2014р. №3-14/41/1412;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ухвалою господарського суду Київської області від 17.12.2014р. порушено провадження у справі №910/27527/14 за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про зняття арешту, накладеного постановою державного виконавця на земельну ділянку площею 17,7231 га (кадастровий номер 0110391400:03:001:0488), набуту позивачем за затвердженою ухвалою Алуштинського міського суду АР Крим від 26.02.2014р. №101/5994/13-ц мировою угодою. Ухвалою господарського суду Київської області від 14.01.2015р. розгляд справи відкладено на 03.02.2015р.

03.02.2015р. до господарського суду Київської області від Державної виконавчої служби України надійшло клопотання від 03.02.2015р., про заміну відповідача 1 відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України на належний орган - Державну виконавчу службу України; виключення з числа відповідачів Державну виконавчу службу України та залучення даної особи до участі у справі, в якості третьої особи.

03.02.2015р. позивач - публічне акціонерне товариство «БМ Банк» звернувся до господарського суду Київської області з клопотанням від 03.02.2015р. про заміну первісного відповідача належним відповідачем. В обґрунтування зазначеного клопотання позивач стверджує, що відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України є неналежним відповідачем, оскільки юридичною особою, яка забезпечує представництво інтересів ДВС України у судових та інших органах, є Державна виконавча служба України.

Крім того, 03.02.2015р. від позивача надійшло клопотання від 03.02.2015р. про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві. В обґрунтування зазначеного клопотання позивач твердить, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві перебуває виконавче провадження про стягнення виконавчого збору з товариства з обмеженою відповідальністю «Лучисте-1», в межах якого накладено арешт на спірну земельну ділянку, яка належить не боржнику ТОВ «Лучите-1», а позивачу.

В судове засідання 03.02.2015р. з'явились представники позивача та представник Державної виконавчої служби України, які подали додаткові документи та докази. Представники відповідачів у судове засідання 03.02.2015р. не з'явились та про причини нез'явлення в судове засідання належним чином суд не повідомили.

З матеріалів справи вбачається, що спір між позивачем та відповідачем 1 виник у зв'язку з встановленням обтяження щодо земельної ділянки (кадастровий номер 01130391400:03:001:0488), шляхом накладення арешту на нерухоме майно (номер запису про обтяження від 06.02.2014р. №4581276, яке зареєстроване на підставі постанови №ВП16252783 від 05.02.2014р. відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що у свою чергу унеможливлює реальне виконання ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.02.2014р. про визнання за публічним акціонерним товариством «БМ Банк» право власності на земельну ділянку, площею 17,7231 га (кадастровий номер 01130391400:03:001:0488), та реєстрації за позивачем права власності на земельну ділянку.

Згідно з наказом Міністерства юстиції України від 08.04.2011р. Департамент державної виконавчої служби міністерства юстиції України виключено із структури Міністерства юстиції України.

Відповідно до Указу Президента України від 09.12.2010р. №1085/2010 «Про оптимізацію системи органів виконавчої влади» утворено Державну виконавчу службу України. Пунктом 5 вказаного Указу встановлено, що новоутворені центральні органи виконавчої влади є правонаступниками органів, які реорганізуються.

Указом Президента України від 06.04.2011р. №385/2011 затверджено Положення про Державну виконавчу службу України.

Приписами статті 24 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що клопотання публічного акціонерного товариства «БМ Банк» та Державної виконавчої служби України про заміну відповідача у справі №910/27527/14 підлягає задоволенню. Суд здійснює заміну відповідача 1- відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України на належного відповідача Державну виконавчу службу України, у зв'язку із чим розгляд справи №910/27527/14 починається заново.

Відповідно до положень частини першої ст. 27 ГПК України якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі (пунктом 1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

За таких обставин, з метою забезпечення правильного вирішення господарського спору, суд задовольняє клопотання позивача та залучає до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - відділ Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 24, 27, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про заміну відповідача у справі №911/5312/14 та залучення до участі у справі третю особу задовольнити.

2. Здійснити заміну відповідача 1 - відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України на Державну виконавчу службу України (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 73, код ЄДРПОУ 37471975).

3. Залучити до участі у справі №910/27527/14 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - відділ Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві (03186, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 40-А, код ЄДРПОУ 35008087).

4. Розгляд справи в засіданні господарського суду призначити на « 24» лютого 2015р. на 12 год. 10 хв.

5. Зобов'язати позивача, з врахуванням достатнього поштового пробігу, направити відповідачу 1 - Державній виконавчій службі України та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві копію позовної заяви разом з доданими до неї документами. Докази надіслання подати суду.

6. Зобов'язати позивача додатково уточнити позовні вимоги, в тому числі обґрунтувати обраний спосіб захисту права, з огляду на положення ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" та пункту 5 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

7. Зобов'язати третю особу подати документальні відомості про стан виконавчого провадження по стягненню з ТОВ «Лучите-1» виконавчого збору, що перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві;

8. Зобов'язати відповідача 1 подати: - документальні докази (засвідчені витяги з відповідних положень, витяги з ЄДР, копії матеріалів виконавчого провадження тощо) на підтвердження заперечень від 14.01.2015р.;

9. Запропонувати відповідачам подати відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням заперечень.

10. Запропонувати третій особі подати суду нормативно та документально обґрунтовані письмові пояснення щодо поданого позову.

11. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово відповідно до ст. 32 ГПК України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо, або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на посаду.

Викликати в судове засідання повноважних компетентних представників учасників провадження.

Суддя О.В. Конюх