YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Київська область

/

Господарський суд Київської області

Ухвала суду № 42578750, 28.01.2015, Господарський суд Київської області

Дата ухвалення

28.01.2015

Номер справи

911/426/13-г

Номер документу

42578750

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БРОВАРСЬКИЙ ЗАВОД ПЛАСТМАС"

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну 16тел. 235-24-26______________________________

У Х В А Л А

про призначення у справі експертизи

та зупинення провадження

"28" січня 2015 р. Справа № 911/426/13-г

за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», м. Київ

до відповідача публічного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас», м. Бровари

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор», м. Київ;

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Трініті Інвест Компані», м. Київ;

3) товариства з обмеженою відповідальністю «І-тел», м. Київ;

4) публічного акціонерного товариства «Одеський портовий холодильник», м. Одеса

про визнання права власності на предмет іпотеки

Суддя О.В. Конюх

представники учасників провадження:

від позивача: Лисенко В.О. уповноважений, довіреність від 19.01.2015р. №103;

від відповідача: Паращенко Т.В., уповноважена, довіреність від 17.02.2014р. б/н

від третіх осіб: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ухвалою господарського суду Київської області від 31.12.2014р. прийнято до провадження для нового розгляду справу № 911/426/13-г за позовом публічного акціонерного товаримства «Всеукраїнський акціонерний банк» до публічного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» про визнання права власності на предмет іпотеки.

Позов обгрунтований тим, що 06.08.2009р. між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ЗАТ «Броварський завод пластмас» був укладений іпотечний договір, за умовами якого ЗАТ «Броварський завод пластмас» передав ВАТ «ВіЕйБі Банк» в іпотеку нерухоме майно:

1) комплекс, що розташований за адресою Київська обл., м. Бровари, бульв Незалежності, 53, а саме:

будівля цеху пресованих виробів інв. №847, загальною площею 9816,1 кв.м.;

будівля цеху ливарних виробів інв. №257, загальною площею 4703, 7 кв.м.;

цех труб ПВХ: будівля цеху виробництва труб ПВХ інв. №108, загальною площею 1532,8 кв.м.;

будівля цеху екструзії інв. №102, загальною площею 7554,3 кв.м.;

цех ПВХ пластикату: будівля цеху інв. № 1029, загальною площею 12715,6 кв.м.;

cклад сировини цеху ПВХ інв. № 11120, загальною площею 71,9 кв.м.;

приміщення швейної дільниці інв. №1032, загальною площею 164,0 кв.м.;

ремонтно-будівельна дільниця: будівля посту охорони на автостоянці інв. №7800, загальною площею 8,6 кв.м.;

приміщення для утримання собак інв. № 10901, загальною площею 8,8 кв.м.;

інструментальний цех: будівля цеху інв. №104, загальною площею 2674,4 кв.м.;

приміщення дільниці гальваніки інв. №2590, загальною площею 413,0 кв.м.;

будівля цеху ремонтно-механічного цеху інв. № 105, загальною площею 2147,0 кв.м.;

будівля цеху дільниці електропостачання інв. №3703, загальною площею 283,4 кв.м.;

трансформаторна підстанція інв. №3704, загальною площею 173,2 кв.м.;

дільниця тепловодопостачання: бойлерна інв. №3201, загальною площею 42,8 кв.м.;

насосна пожежогасіння інв. №3295, загальною площею 38,8 кв.м.;

насосна станція інв. №1026, загальною площею 113,6 кв.м.;

холодильна станція інв. №3294, загальною площею 303,0 кв.м.;

будівля транспортного цеху інв. №1935, загальною площею 269,4 кв.м.;

складське господарство: царговий склад тари інв. №500003, загальною площею 198,4 кв.м.;

склад сировини з листової сталі інв. №500004, загальною площею 454,4 кв.м.;

склад сировини з листової сталі інв. №500005, загальною площею 250,0 кв.м.; напіварочний склад із листової сталі інв. №500008, загальною площею 650,0 кв.м.;

склад готової продукції інв. №500009, загальною площею 195,0 кв.м.;

напіварочний склад із листової сталі інв. №500010, загальною площею 364,4 кв.м.;

цегляна одноповерхова будівля інв. №500011, загальною площею 21,0 кв.м.;

арочний склад інв. №10202, загальною площею 479,4 кв.м.;

будівля цеху інв. №107, загальною площею 150,1 кв.м.;

склад ВМТПШОМа інв. №10276, загальною площею 352,3 кв.м.;

склад сировини інв. №10076, загальною площею 57,3 кв.м.;

склад сировини інв. №10264, загальною площею 296,5 кв.м.;

заводоуправління: побутові приміщення інв. №7740, загальною площею 5316,2 кв.м.;

будівля ІЛК інв. №1054, загальною площею 4925,2 кв.м.;

їдальня: будівля їдальні інв. №7741, загальною площею 664,8 кв.м.;

приміщення холодильної камери інв. №7779, загальною площею 31,9 кв.м.;

приміщення медпункту інв. № 7765, загальною площею 182,3 кв.м. та

2) Гуртожиток загальною площею 4883,7 кв.м., що знаходиться за адресою Київська обл., м. Бровари, бульв. Незалежності буд. 3Б.

Нерухоме майно передано в іпотеку разом з усіма його приналежностями.

Даний іпотечний договір був укладений зокрема в забезпечення виконання зобов'язань (але не виключно):

- товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор» за кредитними договорами від 08.02.2008р. №7, від 08.10.2008р. № 87,

- товариства з обмеженою відповідальністю «Трініті Інвест Компані» за кредитними договорами від 11.05.2007р. №41, від 01.08.2008р. №66, від 01.08.2008р. №67, від 15.10.2008р. №89;

- товариства з обмеженою відповідальністю «І-тел» за кредитним договором від 21.07.2008р. № 59.

Позивач твердить, що у зв'язку із невиконанням позичальниками своїх зобов'язань за кредитними договорами станом на 19.01.2015р. прострочена заборгованість за кредитами становить:

- у товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор» 49608311,39 грн. (43925118,68 грн. - кредитний договір від 08.02.2008р. №7; 5683192,71 грн. - кредитний договір від 08.10.2008р. №87);

- у товариства з обмеженою відповідальністю «Трініті Інвест Компані» 197 406 981,05 грн. та 1976234,54 доларів США (10 560 404,55 грн. - кредитний договір від 11.05.2007р. № 41; 64064556,67 грн. та 700550,49 доларів США - кредитний договір від 01.08.2008р. № 66; 110 110 617,72 грн. та 1275684,05 доларів США - кредитний договір від 01.08.2008р. №67, 12671402,11 грн. - кредитний договір від 15.10.2008р. № 89);

- у товариства з обмеженою відповідальністю «І-Тел» 95289915,99 грн. (кредитний договір від 21.07.2008р. №59).

За таких обставин, позивач просив суд в рахунок погашення даної кредитної заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить відповідачу ПАТ «Броварський завод пластмас» шляхом визнання права власності за банком на комплекс, що розташований за адресою Київська обл., м. Бровари, бульв Незалежності, 53 та гуртожиток, що розташований за адресою Київська обл., м. Бровари, бульв. Незалежності буд. 3Б за ціною, визначеною згідно звіту про оцінку в розмірі 66843837,00 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 08.04.2013р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2014р. позов задоволено повністю; в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки визнано за позивачем право власності на предмет іпотеки.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2014р. вищезазначені рішення господарського суду та постанова апеляційного господарського суду скасовані із направленням справи № 911/426/13-г до господарського суду Київської області на новий розгляд.

Постанова Вищого господарського суду України зокрема обґрунтована тим, що суди під час розгляду справи не надали належної оцінки звіту про незалежну оцінку вартості спірного майна, здійсненого приватним підприємством "Консалтингова група "Агро-Експерт", в якому зазначено, що дійсна ринкова вартість нерухомого майна, що належить відповідачу ПАТ "Броварський завод пластмас" є значно вищою, а клопотання відповідача про призначення у справі експертизи судами безпідставно відхилено.

Відповідачем ПАТ «Броварський завод пластмас» суду подано клопотання від 26.01.2015р. № 020-64 про призначення у справі комплексної економічної та будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи для встановлення дійсного розміру грошових зобов'язань позичальників за сімома забезпеченими кредитними договорами та для встановлення дійсної вартості предмета іпотеки.

Представник позивача протии задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що позивачем не наведено жодних доказів невідповідності наданого позивачем звіту про оцінку майна дійсним обставинам, розрахунок заборгованості за кредитними договорами виконано з врахуванням часткового погашення відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 20.06.2012р. у справі № 6/494, згідно якої в рахунок погашення тієї ж самої заборгованості за позивачем визнано право власності на майно іншого майнового поручителя - ПАТ "Київське автотранспортне підприємство № 13056", а призначення експертизи у справі значно відтермінує прийняття судового рішення та збільшить суму судових витрат.

Представники третіх осіб в судові засідання 21.01.2015р. та від 28.01.2015р. не з'явились, вимоги суду не виконали, витребувані судом документи та докази не подали, хоча в порядку ст. 87 ГПК України були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судових засідань.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню.

Так, в матеріалах справи міститься Звіт про оцінку майна, виконаний в 2012 році ТОВ «Бізнес-Центр «Експертиза», згідно якого вартість комплексу, що розташований за адресою Київська обл., м. Бровари, бульв Незалежності, 53 та гуртожитку, що розташований за адресою Київська обл., м. Бровари, бульв. Незалежності буд. 3Б, експертом визначена в сумі 72 157 023,00 грн. (з ПДВ, тобто без ПДВ - 60130935,83 грн.).

Разом із тим, в матеріалах справи також міститься звіт про незалежну оцінку майна від 12.03.2013р., виконаний ПП «Консалтингова группа «Агро-Експерт» згідно якого вартість комплексу, що розташований за адресою Київська обл., м. Бровари, бульв Незалежності, 53 експертом визначена в розмірі 104 961 600,00 грн. (з ПДВ, тобто без ПДВ - 87468000,00 грн.), що значно більше, ніж у звіті ТОВ «Бізнес-Центр Експертиза». При цьому суд звертає увагу на те, що ПП «Консалтингова группа «Агро-Експерт» не здійснювала оцінку переданного в іпотеку гуртожитку, на який позивач також просить суд звернути стягнення.

У звязку із суперечливими даними щодо вартості предмету іпотеки, суду слід встановити дійсну ринкову вартість предмету іпотеки - будівель та споруд комплексу, що розташований за адресою Київська обл., м. Бровари, бульв Незалежності, 53 та гуртожитку, що розташований за адресою Київська обл., м. Бровари, бульв. Незалежності буд. 3Б.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають про вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи відсутність згоди іпотекодавця та іпотекодержателя щодо вартості предмету іпотеки, а також аргументовані, в тому числі документально сумніви відповідача в достовірності та адекватності визначеної позивачем вартості предмету іпотеки, суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне клопотання відповідача про призначення у справі будівельно-технічної експертизи задовольнити. Витрати на проведення експертизи суд покладає на особу, яка заявила відповідне клопотання - відповідача ПАТ «Броварський завод пластмас».

Разом із тим, суд відхиляє як неналежним чином обгрунтоване клопотання відповідача про включення до переліку питань, які будуть поставлені перед експертом, питань щодо розміру кредитної заборгованості за сімома забезпеченими кредитними договорами, тобто про призначення комплексної експертизи - будівельно-технічної та експертизи фінансово-банківських операцій.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. На загальних підставах підлягає доведенню та умотивуванню і клопотання про призначення у справі того чи іншого виду експертизи. Відповідачем не наведено жодних доказів, які б свідчили про наявність невідповідностей або помилок в розрахунку заборгованості, поданному позивачем. При дослідженні матеріалів справи та поданих розрахунків судом встановлено, що вони виконані з врахуванням часткового погашення відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 20.06.2012р. у справі № 6/494, згідно якої в рахунок погашення тієї ж самої заборгованості за позивачем визнано право власності на майно іншого майнового поручителя - ПАТ "Київське автотранспортне підприємство № 13056" за ціною 55 861 556,00 грн. (7 007.923,00 доларів США).

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме експертизу, господарський суд враховує положення пункту 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року №144/5) за приписами якої, експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Відповідно до пункту 1 частини другої ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи. Відповідно до частин другої та третьої ст. 41 ГПК України, остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто в разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, доводи та заперечення представників сторін, враховуючи принцип процесуальної економії, керуючись ст. ст. 1, 7, 14 Закону України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими Наказом Мін'юсту від 08.10.1998р. № 53/5, пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», ст. 41, пунктом 1 частини другої ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 911/426/13-г зупинити у зв'язку з призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи.

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська 6, тел. (044) 200-29-11).

На судову експертизу винести наступні питання:

1) Яка дійсна ринкова вартість нерухомого майна - комплексу, що розташований за адресою Київська обл., м. Бровари, бульв Незалежності, 53 та належить на праві власності публічному акціонерному товариству «Броварський завод пластмас» (код 00203594), а саме: