Рішення № 42578748, 20.01.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12117/14 20.01.15

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" До Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" Провідшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 8 904,38 грн. Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача:Не з'явився Від відповідача: Мезецький М. С. (дов. № 1 від 31.12.2014)Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 20.01.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПРОВІДНА" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" (далі-відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу 8904,38 грн., а також покладання судового збору на відповідача.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.07. 2014 позов з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 77; код 22945712) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" (01032, м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 25; код 23510137) 6 043 (шість тисяч сорок три) грн. 76 коп. боргу та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2014 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" на рішення Господарського суду м. Києва від 21.07.2014 по справі № 910/12117/14 залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 21.07.2014 року по справі № 910/12117/14 залишено без змін.

17.10.2014 на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 21.07.2014 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2014 видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.11.2014 касаційну скаргу задоволено частково, рішення Господарського суду м. Києва від 21.07.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2014 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Відповідно до вищезазначеної постанови при новому розгляді даної справи суду необхідно врахувати доводи Вищого господарського суду України, господарському суду першої інстанції належить перевірити доводи відповідача щодо невідповідності заявлених вимог обсягу його відповідальності за Законом від 01.07.2004 року № 1961-ІV, та встановити правомірність чи неправомірність, а також надати оцінку твердженням відповідача, що відшкодовується вартість пошкоджених деталей транспортного засобу на момент ДТП, а саме з урахуванням фізичного зношення транспортного засобу, а не вартість нових деталей.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 27.11.2014 за №04-23/1167 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, призначено проведення повторного автоматичного розподілу даної справи, за результатом проведення якого справа № 910/12117/14 передана на розгляд судді Бондаренко Г. П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2014 справу № 910/12117/14 прийнято до провадження суддею Бондаренко Г.П. та призначено до розгляду на 20.01.2015.

19.01.2015 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

Позивач в судове засідання 20.01.2015 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 01.12.2014 виконав частково, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання 20.01.2015 з'явився, надав письмові та усні пояснення щодо обставин справи, вимоги ухвали суду від 01.12.2014 виконав повністю.

Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 1166, 1191, 1192 України, ст. 25, 27 ЗУ "Про страхування", ст. 37 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідач проти задоволення позову в повному обсязі заперечує, з підстав неправильного визначення позивачем обсягу його відповідальності, оскільки, на думку відповідача, при її розрахунку позивачем не враховані положення ст. ст. 22, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та часткова оплата відповідачем на суму 2 860, 62 грн. страхового відшкодування.

Враховуючи те, що не з'явлення представника позивача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, позивач не скористався своїм процесуальним правом на направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника позивача.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2011 між позивачем - Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна", як страховиком та громадянином України Астаповим Андрієм Юрійовичем, як страхувальником був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/0643002/1006/11 (далі по тексту - договір), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням, зокрема, транспортним засобом марки "BMW X5" державний реєстраційний номер АА 7521 НР.

Пунктом 7.2. договору визначена безумовна франшиза зі страхової суми за договором у випадках інших, ніж при настанні страхового випадку за ризиком «викрадення» та за іншими ризиками при конструктивній загибелі застрахованого транспортного засобу - 0 %.

Відповідно до п. 23.2.1.3. договору для отримання страхового відшкодування страхувальник зобов'язаний надати оригінал висновку експертної організацій або деталізований акт виконаних робіт (при проведенні ремонту застрахованого транспортного засобу).

Згідно п. 25.7. договору вартість відновлювального ремонту визначається на підставі 1) рахунків, нарядів - замовлень та інших документів, що підтверджують вартість відновлювального ремонту на СТО, на яку страхувальника направив страховик; 2) висновку спеціаліста експертної організації, виконаної відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів; 3) рахунків, нарядів - замовлень та інших документів, що підтверджують вартість відновлювального ремонту на СТО офіційного дилера марки застрахованого пошкодженого транспортного засобу, за умови попереднього погодження обсягу та вартості ремонту зі страховиком.

Як вбачається з довідки відділу ДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві № 8972751 та постанови Подільського районного суду м. Києва від 29.03.2012 у справі № 2607/3548/2012, 03.03.2012 у м. Києві на вул. Боричів узвіз, Ренькас Світлана Володимирівна, керуючи автомобілем "Seat Ibiza", державний реєстраційний номер АА 0845 КР, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем "BMW X5" державний реєстраційний номер АА 7521 НР, внаслідок чого останній отримав механічні пошкодження.

06.03.2012 страхувальник звернувся до позивача із заявою №1001/06/33246 про виплату страхового відшкодування за договором.

На підставі страхового акту № 1001/06/33246/81033 від 13.07.2012 за договором страхування наземних транспортів засобів (КАСКО) позивачем виплачено безпосередньо страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 9 404, 38 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжного доручення № 036542 від 23.07.2012 та копією відомості до нього № ВПТ - 003129 від 15.07.2002 на суму 9 404, 38 грн.

При цьому, як вбачається із копії розрахунку суми матеріального збитку по справі № 1001/06/33246 від 10.07.2012 складеного В. В. Бобровським, сума збитку розрахована з вирахуванням ПДВ (20 %).

Відповідно до Звіту № 1117/КВ1 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу від 26.06.2012 та ремонтної калькуляції № 1117/КВ1 від 26.06.2012, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "BMW X5" державний реєстраційний номер АА 7521 НР в результаті його пошкодження в ДТП складає 6 711, 92 грн. (включаючи НДС на ремонтні роботи, запасні частини, матеріали фарбування).

Згідно рахунку-фактури № 269660 від 17.06.2012 ТОВ «АВТ Баварія» вартість ремонту пошкодженого автомобіля "BMW X5" державний реєстраційний номер АА 7521 НР складає 12 936,76 грн. (6 142, 63 грн. - запчастини, 4 638, 00 грн. - роботи).

Зазначеною вище постановою Подільського районного суду м. Києва від 29.03.2012 у справі №2607/3548/2012 Ренькас С.В. визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у вигляді 20 - ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідач за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6146076, який діяв на 03.03.2012, застрахував цивільно-правову відповідальність власника (Ренькас С.В.) автомобіля "Seat Ibiza", державний реєстраційний номер АА 0845 КР.

30.08.2012 позивачем було направлено відповідачу претензію вих. №04-09/13592 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу у сумі 9 404, 38 грн.

Відповідачем було частково перераховано на користь позивача грошові кошти у сумі 2 860, 62 грн. з призначенням платежу: страхове відшкодування згідно акту № 110-12-UA від 03.12.2013, поліс АА/6146076 (Астапов А. Ю.), що підтверджено копією платіжного доручення № 655 від 14.05.2014 наявною в матеріалах справи.

У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача 8 904, 38 грн. відшкодування понесених витрат в порядку регресу та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (з урахуванням поданої заяви про зменшення позовних вимог) підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що цивільно-правову відповідальність власника автомобіля "Seat Ibiza", державний реєстраційний номер АА 0845 КР (Ренькас С. В.), яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю "BMW X5" державний реєстраційний номер АА 7521 НР, застраховано відповідачем за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу № АА/6146076, що підтверджується інформацією, наданою Моторним (транспортним) страховим бюро України в листі №7/2-28/17647 від 02.07.2014.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Вина Ренькас С. В., яка керувала автомобілем марки "Seat Ibiza", державний реєстраційний номер АА 0845 КР, встановлена у судовому порядку, підтверджується постановою Подільського районного суду м. Києва від 29.03.2012 у справі № 2607/3548/2012.

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та обмежується укладеним договором страхування.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля "BMW X5" державний реєстраційний номер АА 7521 НР, відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах лімітів, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 06/0643002/1006/11 від 23.09.2011, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року.

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі страхового акту № 1001/06/33246/81033 від 13.07.2012 за договором страхування наземних транспортів засобів (КАСКО) позивачем виплачено страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 9 404,38 грн. (за вирахуванням ПДВ 20%), що підтверджується матеріалами справи.

При цьому, відповідно до звіту № 1117/КВ1 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу від 26.06.2012 та ремонтної калькуляції № 1117/КВ1 від 26.06.2012, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "BMW X5" державний реєстраційний номер АА 7521 НР в результаті його пошкодження в ДТП складає 6 711, 92 грн. (включаючи ПДВ на ремонтні роботи, запасні частини, матеріали фарбування).

Враховуючи викладене і беручи до уваги положення ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд приходить до висновку, що вартість спричиненого збитку власнику транспортного засобу марки "BMW X5" державний реєстраційний номер АА 7521 НР, визначатиметься з урахуванням звіту № 1117/КВ1 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу від 26.06.2012 та ремонтної калькуляції від 25.06.2012.

За приписами ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з п. 36.1. ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду.

Відповідно до п.36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Судом встановлено, що виплата страхового відшкодування була здійснена позивачем безпосередньо страхувальнику за договором страхування, отже обґрунтований розмір страхового відшкодування є 5 593, 27 грн. (розмір шкоди визначений звітом без ПДВ).

Абзацом другим пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

Відповідно до полісу № АА/6146076 ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну складає 50 000, 00 грн., розмір франшизи за полісом - 500,00 грн.

Враховуючи викладене, за встановлених обставин, до виплати в порядку регресу із страховика, яким застраховано відповідальність винної особи належить сума 5 093, 27 грн. (5 593,27 грн. сума збитку визначена оцінкою за вирахуванням ПДВ - 500,00 грн. суми франшизи = 5 093, 27 грн.).

Оскільки, відповідачем було частково перераховано на користь позивача грошові кошти в рахунок відшкодування шкоди за страховим випадком у сумі 2 860, 62 грн., що підтверджено матеріалами справи, до дати звернення позивачем до суду з позовом, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума страхового відшкодування, що становить 2 232, 65 грн. (5 093,27 -2 860,62 = 2 232, 65).

Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Витрати по оплаті судового збору відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 77; ідентифікаційний код 22945712; в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження") на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (01032, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 25; ідентифікаційний код 23510137) 2 232 (дві тисячі двісті тридцять дві) грн. 65 коп. відшкодування шкоди у порядку регресу та 458 (чотириста п'ятдесят вісім) грн. 09 коп. витрат по оплаті судового збору.

3. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.02.2015.

Суддя Г. П. Бондаренко