Ухвала суду № 42578743, 30.01.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30.01.2015

Справа № 910/22414/13

За скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «САГРАУЛ»

На дії та

бездіяльність відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лукаут»

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-БУД-ТЕХНОЛОГІЇ»

Про стягнення 9214,49 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

не викликались

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) «Лукаут» до товариства з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) «Транс-Буд-Технології» про стягнення 9214,49 грн. за договором про надання послуг моніторингу № 0710-2/10 від 07.10.2010 та договором купівлі-продажу обладнання № 0710-1/10 від 07.10.2010.

Ухвалою суду від 20.11.2013 порушено провадження у справі № 910/22414/13.

Рішенням суду від 09.12.2013 позов задоволено повністю. Зокрема, вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Буд-Технології» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Лукаут» 9214,49 грн. боргу, 1720,50 грн. судового збору.

09.01.2014 видано відповідний наказ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «САГРУЛ» звернулося до суду з заявою про зміну позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Лукаут» товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «САГРУЛ».

Ухвалою суду від 06.03.2014 замінено товариство з обмеженою відповідальністю «Лукаут» товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «САГРУЛ».

27.01.2015 товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «САГРАУЛ» звернулося зі скаргою на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, в якій просить визнати недійсною та скасувати постанову органу виконання рішень від 22.12.2014 про повернення виконавчого документа стягувачеві та визнати протиправною та незаконною бездіяльність органу виконання рішень.

Також боржник подав клопотання про поновлення строку для подачі скарги.

Скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена, що передбачено ч. 1 ст. 121-2 ГПК України.

Відповідно до п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлений у частині першій статті 121 2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121 2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Виходячи з викладеного суд відмовляє у відновленні строку на подання скарги, що є підставою для залишення скарги без розгляду.

Ні підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в відновленні строку на подання скарги.

Залишити скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «САГРУЛ» на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві без розгляду.

Суддя С. А. Ковтун