Рішення № 42578697, 20.01.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/27045/14 20.01.15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська

страхова група"

до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова

компанія "ОРАНТА"

про стягнення 23 894,44 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача Гоголь О. Я. (дов. № 0114-77 від 20.05.2013)

Від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 20.01.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" (далі за текстом - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (далі за текстом - відповідач) про стягнення страхового відшкодування шкоди у розмірі 23 894,44 грн., а також покладання судового збору на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2014 позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 910/27045/14, розгляд справи призначено на 20.01.2015.

17.12.2014 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від Моторно (транспортного) страхового бюро України надійшла інформація щодо страховика та страхувальника за полісом страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортний засобу "MERCEDES-BENZ SPRINTER" державний реєстраційний номер СА 5744 АІ, строку дії зазначеного полісу, розміру франшизи за даним полісом та ліміту відповідальності за шкоду, заподіяну майну за даним полісом № АВ/9198056.

20.01.2015 до Господарського суду м. Києва на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від представника позивача надійшли витребувані документи, оформленні клопотанням про долучення документів до матеріалів справи та додаткові пояснення по справі.

В судове засідання 20.01.2015 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання 20.01.2015 з'явився, надав суду усні пояснення по суті справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 1166, 1191, 1192 України, ст. 25, 27 ЗУ "Про страхування", ст. 37 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до поданого позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, адреса місцезнаходження відповідача є тією ж, яка вказана у позовній заяві, а саме: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д.

Так, згідно з п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1228 від 02.06.2006 р. "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

При цьому, судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців на відповідача.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2012 між позивачем, як страховиком та Товариством з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг", як страхувальником був підписаний Додаток № 28-0101-01/1508 до Генерального договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно - правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-0101-01 від 01.02.2012, предметом якого є страхування майнових інтересів страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки "SKODA OCTAVIA A5" державний реєстраційний номер АА 8749 МН.

Згідно довідки № 9123773 ВДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Золотоноша Золотоніського району та автомобільної технічної інспекції при УДАІ УМВС від 28.01.2013, копія якої наявна в матеріалах справи вбачається, що 13.12.2012 о 11 год. 20 хв. на дорозі Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань 2 км. 70 м. відбулось зіткнення автомобілів за участю транспортного засобу марки "MERCEDES-BENZ SPRINTER" державний реєстраційний номер СА 5744 АІ під керуванням водія Гаврилова Олега Сергійовича та транспортного засобу марки "SKODA OCTAVIA A5" державний реєстраційний номер АА 8749 МН під керуванням водія Коробка Сергія Вікторовича, внаслідок чого останній отримав механічні пошкодження у вигляді деформації передньої центральної, бокової правої та задньої правої частини кузова.

14.12.2012 власник транспортного засобу марки "SKODA OCTAVIA A5" державний реєстраційний номер АА 8749 МН Товариство з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" звернулось до позивача із Заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування за пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди застрахованого транспортного засобу, що відповідно до умов договору добровільного страхування є страховим випадком.

На підставі заяви страхувальника від 14.12.2012, страхового акту № ДККА-22703 від 21.12.2012 та розрахунку страхового відшкодування від 21.12.2012, позивачем виплачено страхувальнику (шляхом оплати послуг ТОВ «Автоцентр Київ») страхове відшкодування у розмірі 23 894, 44 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 16909 від 21.12.2012.

Відповідно до постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.02.2013 по справі №3/711/308/13 №711/1124/13-п вбачається, що 13.12.2012 о 11 год. 20 хв. водій Гаврилов Олег Сергійович на дорозі Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла_Умань 2 км. 70 м., керуючи транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ SPRINTER" державний реєстраційний номер СА 5744 АІ під час руху та перед виїздом не стежив за технічною справністю транспортного засобу та кріпленням вантажу, внаслідок чого відбулось відкриття задніх дверей та були створені перешкоди для руху іншим учасникам руху, зокрема транспортний засіб марки "SKODA OCTAVIA A5" державний реєстраційний номер АА 8749 МН під керуванням водія Коробко Сергія Вікторовича, злетів в кювет, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3. "а, б" Правил Дорожнього руху України.

Гаврилова Олега Сергійовича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 340,00 грн., постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.02.2013 по справі № 3/711/308/13 № 711/1124/13-п від 07.02.2013.

Відповідно до калькуляції/заключення № 02782 від 17.12.2012 вартості робіт по ремонту автомобіля "SKODA OCTAVIA A5" державний реєстраційний номер АА 8749 МН складеного комп'ютерною системою AUDATEX, вартість відновлювального ремонту автомобіля "SKODA OCTAVIA A5" державний реєстраційний номер АА 8749 МН в результаті його пошкодження при ДТП складає 23 894, 44 грн.

Відповідач за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/9198056, який діяв на 13.12.2012, застрахував цивільно-правову відповідальність власника Гаврилов О.С. (страхувальник) автомобіля марки "MERCEDES-BENZ SPRINTER" державний реєстраційний номер СА 5744 АІ.

05.08.2014 позивач на адресу відповідача направив заяву про регресну вимогу Вих. №99 УСГ про виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу в розмірі 23 894, 44 грн. з доданням до неї необхідних для її розгляду документів у відповідності до п. 35.1. ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", що підтверджено матеріалами справи.

Дана претензія залишилась без відповіді та задоволення, доказів іншого матнали справи не містять.

У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача 23 894,44 грн. відшкодування понесених витрат в порядку регресу.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що цивільно-правову відповідальність власника Гаврилов О.С. (страхувальника) автомобіля "MERCEDES-BENZ SPRINTER" державний реєстраційний номер СА 5744 АІ яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю "SKODA OCTAVIA A5" державний реєстраційний номер АА 8749 МН застраховано відповідачем, що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу №АВ/9198056.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Вина Гаврилова Олега Сергійовича, який керував автомобілем марки "MERCEDES-BENZ SPRINTER" державний реєстраційний номер СА 5744 АІ встановлена у судовому порядку, підтверджується постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.02.2013 по справі №3/711/308/13 №711/1124/13-п від 07.02.2013.

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та обмежується укладеним договором страхування.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля "SKODA OCTAVIA A5" державний реєстраційний номер АА 8749 МН відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за Додатком № 28-0101-01/1508 до Генерального договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно - правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-0101-01 від 01.02.2012, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року.

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Відповідно до наявної в матеріалах справи до калькуляції/заключення №02782 від 17.12.2012 вартості робіт по ремонту автомобіля "SKODA OCTAVIA A5" державний реєстраційний номер АА 8749 МН складеного комп'ютерною системою AUDATEX, вартість відновлювального ремонту автомобіля "SKODA OCTAVIA A5" державний реєстраційний номер АА 8749 МН в результаті його пошкодження при ДТП складає 23 894,44 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було виплачено страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 23 894, 44 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення №16909 від 21.12.2012.

За приписами ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 23 894,44 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача з вимогою про відшкодування шкоду після спливу більш як однорічного року з моменту скоєння ДТП.

Проте, згідно з п. 36.1. ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України від 09.07.2002 року № 15-рп/2002 кожна особа має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

Згідно позиції Верховного суду України, викладеній 28.08.2012 року за результатами перегляду постанови Вищого господарського суду України від 06.12.2011 року у справі № 23/279, страховик, потерпілої особи після виплати останній страхового відшкодування за договором майнового страхування отримує право вимоги потерпілої особи та не зобов'язаний звертатися безпосередньо до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність, з вимогою виплатити матеріальне відшкодування. При цьому, право на подання регресного позову може бути реалізовано в межах загального строку позовної давності, який згідно вимог чинного законодавства складає три роки.

Абзацом другим пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

Відповідно до полісу №АВ/9198056.ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну складає 50 000, 00 грн., розмір франшизи за полісом - 510,00 грн.

Враховуючи викладене, за встановлених обставин, до виплати в порядку регресу із страховика, яким застраховано відповідальність винної особи належить сума 23 384, 44 грн. (23 894, 44 - 510 = 23 384, 44), отже відповідні вимоги підлягають задоволенню, як обґрунтовані та доведені в частині стягнення 23 384, 44 грн. страхового відшкодування.

Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач доказів на виконання свого обов'язку щодо сплати страхового відшкодування в порядку регресу станом на момент розгляду справи не надав, викладеного у позовній заяві не спростував.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Витрати по оплаті судового збору покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до ст. 49 ГПК України, з огляду на часткове задоволення позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна Страхова Компанія "Оранта" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7 Д; ідентифікаційний код 00034186; в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження") на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, 32-А; ідентифікаційний код 30859524) 23 384 (двадцять три тисячі триста вісімдесят чотири) грн. 44 коп. страхового відшкодування в порядку регресу та 1 788 (одну тисячу сімсот вісімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

3. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.01.2015.

Суддя Г.П. Бондаренко