Ухвала суду № 42578309, 20.01.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2015 року

справа № 804/7974/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2013 року у справі № 804/7974/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» до Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Птахокомплекс “Дніпровський” звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №0000722201 від 27.05.2013 року щодо збільшення грошового зобов’язання за платежем податок на додану вартість за штрафними санкціями у розмірі 32975,81 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, Нікопольська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити. Апелянт зазначає, що позивачем не було підтверджено реальності проведених господарських операцій із його контрагентами, як таких, що спричиняють реального настання правових наслідків та є нікчемними.

У судовому засідання сторони доводи викладені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї підтримали в повному обсязі.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, Нікопольською об’єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю “Птахокомплекс “Дніпровський” з питання дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП “Украгро-Трейд” за жовтень-грудень 2011 року, ТОВ “Унзембуд” за грудень 2012 року, ПП ТД “Талан-Торг” за січень, червень 2012 року. Перевіркою встановлено наступні порушення: не підтверджено реальність здійснення господарських відносин від ТОВ "Унзембуд", від ПП ТД "Талан-Торг", їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено дефектність первинних документів, відсутність об'єктів оподаткування та завищено податковий кредит з ПДВ по податкових (скорочених) деклараціях сільськогосподарських підприємств всього за перевіряємий період у сумі 21983,87 грн., в тому числі за січень 2012 року у сумі 1166,67 грн., за червень 2012 року у сумі 817,20 грн., за грудень 2012 року у сумі 20 000,00 грн. як наслідок по скороченим Деклараціям з податку на додану вартість занижено ряд 14 "сума ПДВ, яка у поточному звітному періоді підлягає нарахуванню та спрямовується на спеціальний рахунок сільськогосподарських підприємств (ст. 209 розділу V Кодексу) (ряд.7- ряд.13 позитивне значення) на суму 21983,87, в тому числі за січень 2012 року у сумі 1166,67 грн., за червень 2012 року у сумі 817,20 грн., за грудень 2012 року у сумі 20000,00 грн. За результатами перевірки складено Акт від 07.05.2013 року №1344/221/36020648 на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 27.05.2013 року №0000722201 та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 32975,81 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, послуг.

Водночас п.7.4.5. Закону України “Про податок на додану вартість” та п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України визначено, що не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, які не підтверджені податковими накладними.

Згідно з ст.1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частиною 2 ст. 3 вищезазначеного Закону встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Пунктом 1 ст. 9 зазначеного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Статтею 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність” встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Як встановлено судом першої інстанції, висновки акту перевірки від 07.05.2013 року №1344/221/36020648 базуються на результатах перевірок ТОВ "Унзембуд", ПП ТД "Талан-Торг", якими встановлено факт відсутності реального вчинення господарських операцій за грудень 2012 року та те, що у ПП ТД “ТАЛАН-ТОРГ” не встановлено наявність достатніх фізичних та технічних можливостей до вчинення задекларованих господарських операцій, відсутність достатнього кваліфікованого персоналу та факт незнаходження платника за юридичною адресою, що свідчить, що за грудень 2011р. - серпень 2012 р. господарська діяльність ПП ТД “ТАЛАН-ТОРГ” має ознаки не реального здійснення фінансово-господарських операцій. Наявні факти свідчать про неможливість підтвердження фінансово-господарської діяльності за грудень 2011р. - серпень 2012 р.

Матеріалами справи встановлено, що між ТОВ "Птахокомплекс "Дніпровський" та ТОВ "Унзембуд" був укладений договір № 22.11.2012/1937-Х від 22.11.2012 року. За умовами цього договору ТОВ "Унзембуд" зобов'язався надати послуги з оформлення технічної документації щодо виготовлення документів, що посвідчують право користування на 4 земельні ділянки та відповідних обмінних файлів складної конфігурації у форматі xml. Відповідно до пункту 2.1 даного договору, вартість послуг складає - 120 000,00 грн., в тому числі ПДВ. Строк надання послуг 45 робочих днів з моменту передоплати Замовником 100% вартості робіт. Відповідно до банківської виписки підприємство здійснило передоплату за послуги в повному обсязі у розмірі 120 000,00 грн. 27 грудня 2012 р. ТОВ "Унзембуд" була виписана відповідна податкова накладна. Факт виконання робіт (послуг) за даним договором підтверджується актом надання послуг № 22.11.2012/1937-Х від 16 квітня 2013р.

Також, 25 травня 2011 року між ТОВ "Птахокомплекс "Дніпровський" та ПП ТД "Талан-Торг" був укладений договір поставки № 71. Відповідно до даного договору, позивачу поставлена продукція, а саме одяг та взуття, необхідне для власних потреб підприємства, що підтверджується видатковими накладними № ТТ-0000035 від 23 січня 2012 р. та № ТТ-0000401 від 18 червня 2012 р., податковими накладними №38 від 23.01.2012 року та №36 від 18.06.2012 року. Доставка товару здійснювалась ТОВ "Делівері" (Акт отримання багажу вантажоотримувачем № А-НП-478 від 25.01.2012р.) та ТОВ "Нова пошта" (товарно-транспортна накладна № 56998004545442 від 18.06.2012р.) На підставі виставлених ПП ТД "Талан-Торг" рахунків-фактур, підприємством було здійснено оплату, що підтверджується банківськими виписками від 20.01.12 р. № 12471 на суму 7000,00 грн. та від 08.06.12р. № 16159 на суму 4903,20 грн. У податковому обліку ТОВ "ПК "Дніпровський" суму податку на додану вартість було включено до реєстру отриманих податкових накладних за січень 2012 року в розмірі 7000,00 грн. та за червень 2012 року у розмірі 4903,20 грн.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно пунктів 36.1, 36.5 статті 36, пункту 38.1 статті 38, пункту 44.1 статті 44, пункту 47.1 статті 47, пункту 49.2 статті 49 Податкового кодексу України, обчислення, декларування та/або сплата суми податку та збору є персональним податковим обов'язком кожного окремого платника податків, який і несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку. Тобто, платник податку несе самостійну відповідальність за порушення ним правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, в тому числі і на його контрагентів.

Таким чином, формування суб'єктом господарювання податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, а пов'язане з призначенням придбаних товарів (послуг) для використання у господарській діяльності та наявності податкової накладної (накладних).

Крім того, за договорами, що розглядались, було придбано товар та послуги, які використані позивачем відповідно до господарської діяльності підприємства, що не спростовано відповідачем. На час укладання та виконання спірних угод ТОВ "Унзембуд" та ПП ТД "Талан-Торг" були у належному порядку зареєстровані платниками ПДВ та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Щодо посилань апелянта на вчинення позивачем правочинів, які не спрямовані на настання реальних наслідків, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Відповідно до презумпції правомірності правочину всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочини ухвалюється судове рішення.

Так, законом не передбачена можливість визначення податковим органом правочину нікчемним під час проведення перевірки суб'єкта господарювання на підставі припущень, що відповідні господарські операції проведені з певними контрагентами було здійснено без наміру створення правових наслідків. Адже, в окремому випадку, факт недійсності правочину може бути встановлено рішенням суду. Крім того, відповідно до ст. 234 Цивільного кодексу України, фіктивний правочин визнається судом недійсним. При цьому фіктивним правочином є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином. Натомість відповідачем не були надані відповідні судові рішення щодо визнання, укладених правочинів недійсними.

Таким чином, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про не доведення податковим органом нікчемності правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами, а також не доведено фіктивність первинних документів, що містяться у матеріалах справи, тому не має підстав вважати, що умови договорів сторонами не виконувались.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, вірно застосований матеріальний закон та не допущено порушень процесуального права, оскаржене судове рішення має бути залишено без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2013 року у справі № 804/7974/13-а – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко