Ухвала суду № 42578263, 20.01.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2015 рокусправа № 804/11465/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року у справі №804/11465/13-а за адміністративним позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про часткове зупинення реалізації продукції, -

В С Т А Н О В И В:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила частково зупинити реалізацію продукції Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд", що була об'єктом перевірки та зазначена в переліку під №1-54, що є невід'ємною частиною Акта перевірки №000138 від 24 липня 2013 року до усунення виявлених недоліків. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що при проведенні перевірки посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві було встановлено факт реалізації Товариством з обмеженою відповідальністю "КомфіТрейд" товарів, на пакування яких не нанесений Національний знак відповідності. Крім того, за результатами випробувань, які проведені Українським науково-дослідним інститутом цивільного захисту, встановлена невідповідність товарів, зазначених у переліку № 1-54 акту перевірки, вимогам Технічного регламенту.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Апелянт зазначає, що висновки суду стосовно відсутності у Інспекції повноважень приймати рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів шляхом заборони надавати продукцію на ринку не відповідають приписам Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а також Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю у сфері господарської діяльності" є необґрунтованими.

У судовому засіданні представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обґрунтоване.

Позивач, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, у судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, Інспекцією з питань захисту прав споживачів м.Києва проведено планову невиїзну, поєднану з виїзною, перевірку дотримання законодавства про державний ринковий нагляд Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі - Трейд". Перевірка здійснювалась відповідно до направлення на проведення перевірки № 000160 від 25 квітня 2013 року. Підставою для здійснення позапланової перевірки був Лист Держспоживінспекції України щодо надання згоди на проведення перевірок характеристик продукції від 04 червня 2013 року №2484-3-7/6. В ході перевірки відповідачем надано перелік продукції, яка реалізується підприємством. Під час перевірки Інспекторами було складено Акт перевірки характеристик продукції від 24 липня 2013 року №000138, в якому встановлені наступні порушення. Перевіркою встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфі-Трейд" реалізує продукцію, яка зазначена в переліку, що є складовою частиною акту перевірки під № 1-39, на якій відсутній Національний знак відповідності (оглянуто продукцію, пакування, інструкції та супровідну документацію), який в свою чергу, у відповідності до положень п. 1 "Правил застосування національного знака відповідності" засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які поширюються на неї. Також, в ході перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі-Трейд" не надано документацію (договорів, товарно-супровідної документації тощо), що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особу, яка поставила Товариству з обмеженою відповідальністю "Комфі-Трейд", продукцію, що є складовою частиною акту перевірки під №№1-39. В ході перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі-Трейд", за адресою м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 33, згідно рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві від 14.05.2013 № 000001, проведено відбір зразків продукції для проведення експертизи (випробування). За результатами випробувань, які проводились Українським науково-дослідним інститутом цивільного захисту складено відповідні Протоколи випробувань. Сценарним планом ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція (електричне обладнання), яка зазначена в Акті перевірки під № 40-49 від 24 липня 2013 р. №000138 встановлено що продукція, яка зазначена в Акті перевірки, становить серйозний рівень загрози та потребує вжиття обмежувальних заходів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із відсутності повноважень у позивача щодо звернення до суду з адміністративним позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або частково зупинення реалізації продукції.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом. Якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 зазначеного Закону, визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно вимог ст. 26 Закону України "Про захист прав споживачів" спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях мають право, в тому числі і забороняти суб'єктам господарювання реалізовувати споживачам продукцію.

Апелянт посилається на норми Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», де передбачено повноваження позивача про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, здійснення контролю стану виконання суб'єктами господарювання цих рішень. Проте у даному випадку таке посилання позивача є необґрунтованими, оскільки територіальні органи Держспоживінспекції України не мають відповідних повноважень щодо звернення до суду з адміністративним позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення реалізації продукції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтований висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року у справі №804/11465/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко