Ухвала суду № 42578255, 18.12.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2014 рокусправа № 804/8256/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2, ОСОБА_3 (дов.від 17.12.2014 року)

відповідача: - Ткаченко Г.І. (дов.від 04.06.2014 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2014 р. у справі № 804/8256/14

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

"12" червня 2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області в якому просив визнати протиправною відмову відповідача щодо внесення зміни до наказу про звільнення від 22.11.2011 року; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок вислуги років ОСОБА_2 з врахуванням проходження служби на пільгових умовах у підрозділі ППСМ на 30.09.2011 рік та призначити відповідну пенсію по лінії МВС , оформити всі необхідні документи у відповідності з чинним законодавством для передання до пенсійного фонду України, про що внести зміни до наказу про звільнення ОСОБА_2

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2014 р. у справі № 804/8256/14 адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій - залишено без розгляду.

Ухвалу суду мотивовано пропуском строку звернення позивача до суду, передбаченого ст.. 99 КАС України та відсутністю поважних підстав для поновлення такого строку.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2014 р. у справі № 804/8256/14, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не вірно визначив початок періоду з якого обліковується строк звернення до суду.

Представниками сторін надано пояснення щодо обставин по справі та підтримано позиції викладені в апеляційній скарзі та запереченнях до неї.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду суд першої інстанції діяв на виконання вимог ст.. 100 КАС України та вказував на те, що про порушене право позивач дізнався 15.08.2013 року, в той час як до суду звернувся лише 12.06.2014 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, передбаченого ст.. 99 КАС України.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу ГУ МВС України в Дніпропетровській області №222 від 22.11.2011 року ОСОБА_2 звільнено за власним бажанням, відповідно до пп. «ж» п.64 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС України.

25.07.2013 року позивач звернувся до Департаменту кадрової роботи МВС із заявою про перерахунок вислуги років при пільговому обчисленні проходження служби у підрозділі патрульно-постової служби міліції, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №780 від 20.07.2011 року.

Листом від 15.08.2013 року №2/15-Г-17 «Про розгляд звернення» Управління кадрового забезпечення ГУ МВС України в Дніпропетровській області роз'яснило позивачу порядок розрахунку вислуги років з врахуванням пільгової вислуги років та зазначено про відсутність підстав для перерахунку вислуги років та призначення пенсії.

05.05.2014 року позивач звернувся до ГУ МВС України в Дніпропетровській області із заявою про внесення змін до наказу №222 від 22.11.2011 року про звільнення ОСОБА_2, про доповнення наказу пунктом про перерахунок вислуги років та пунктом про призначення позивачу пенсії по лінії МВС України.

Листом від 21.05.2014 року №2/15-Г-13 «Про розгляд звернення» позивачу відмовлено у внесенні змін до наказу №222 від 22.11.2011 року у зв'язку із відсутністю правових підстав для внесення таких змін.

Не погодившись з відмовою, вважаючи її протиправною та необґрунтованою, позивач 12.06.2014 року звернувся до суду.

Згідно до положень ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів вважає, що первісною є вимога позивача здійснити перерахунок вислуги років та призначити пенсію, вимога внесення відповідних змін до наказу є похідною, а отже про порушення свого права позивач дізнався з листа Департаменту кадрового забезпечення ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 15.08.2013 року, оскільки саме цим листом позивачу відмовлено у перерахунку вислуги років та у призначенні пенсії.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції в повному обсягу досліджено обставини по справі, та вірно застосовано норми процесуального права, в межах доводів апеляційної скарги, підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2014 р. у справі № 804/8256/14 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2014 р. у справі № 804/8256/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко