Ухвала суду № 42578233, 27.11.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2014 рокусправа № 804/5923/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного підприємства "Нова"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 р. у справі № 804/5923/14

за позовом Приватного підприємства "Нова"

до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування акту, -

ВСТАНОВИВ:

"24" квітня 2014 р. Приватне підприємство "Нова" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в якому просило визнати незаконним та скасувати Акт №670/04-61-22-2/20272290 від 18.03.2014 р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Нова» (код ЄДРПОУ 20272290) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість та податку на прибуток за період жовтень 2012 року».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки, викладені у Акті перевірки, є помилковими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Такі висновки, на думку позивача, виникли в результаті невірного тлумачення умов укладених договорів та чинного законодавства України, повного ігнорування наданих первинних документів бухгалтерського та податкового обліку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 р. у справі № 804/5923/14 в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Нова" до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування акту - відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що акт перевірки не може порушувати прав та обов'язків суб'єкту господарювання, оскільки не створює для останнього будь яких прав чи обов'язків, а отже не може оскаржуватися в судовому порядку.

Не погодившись з постановою суду, Приватним підприємством "Нова" подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 р. у справі № 804/5923/14, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не в повному обсягу дослідив обставини по справі. Скаржник наполягає на тому, що акт ґрунтується на припущеннях податкового органу, винесений необґрунтовано та протиправно, висновки спірного акту щодо нікчемності укладених позивачем правочинів здійснено поза межами компетенції відповідача.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, фахівцями ДПІ в Амур-Ниждньодніпровському районі м. Дніпропетровська 18.03.2014 р. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Нова» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість та податку на прибуток за період жовтень 2012 р.

За результатами перевірки відповідачем складено Акт №670/04-61-22-2/20272290 від 18.03.2014 р. , яким зафіксовано виявлені перевіркою порушення, зокрема:

- пп. 27 п.1 ст.14, ст.138, 140, 142, 143 Податкового кодексу України, внаслідок чого позивачем занижено зобов'язання з податку на прибуток за 2013 рік на загальну суму 24 725 грн.;

- пп.135.5.4. п.135.5. ст.135 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток за 2013 рік на суму 29 670 грн.;

ст. 185, ст. 188, п.198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість за лютий 2013 р. на суму 16 894,20 грн., за березень 2013 р. на суму 9 132 грн.

На підставі Акта перевірки 02.04.2014 р. податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення: №0001562202, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму у розмірі 35309,00 грн.; №0001572202, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму у розмірі 81592,50 грн.

За результатами адміністративного оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень, Рішенням ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відповідно п.п. 78.1.5 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та з урахуванням викладених питань у скарзі платника податку, відповідачу доручено проведення позапланової документальної перевірки ПП «Нова», Наказом ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 06.05.14 № 400 на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.5, п.78.1 ст.78, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України призначено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Нова» (код ЄДРПОУ 20272290) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП «Валга» (ТОВ «Раквере») (код ЄДРПОУ 30285569) за період з 01.10.2012 р. по 31.10.2012 р.

Не дочекавшись результатів адміністративного скарження, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування акту перевірки, вважаючи його таким, що винесений поза межами компетенції позивача.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, не заперечуючи відсутність у податкового органу компетенції на визнання правочинів нікчемними, вказував на те, що акт податкової перевірки не може бути предметом судового оскарження, оскільки не є рішенням суб'єкту владних повноважень в розумінні положень ст.. 2 КАС України та не порушує прав та законних інтересів суб'єкту господарювання.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з рішенням суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 86.1 ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984 (надалі - Порядок). Відповідно до пункту 3 Порядку акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до пункту 3 розділу І Порядку акт перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За правилами п.7 р.IV вказаного Порядку за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Таким чином, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій. Права та обов'язки для суб'єкта господарювання, перевірку якого проведено, породжує саме рішення, прийняте на підставі складеного за результатами перевірки акту, а не акт перевірки.

З огляду на положення ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та ст. 20 Податкового кодексу України, які визначають функції податкових органів та основні засади їх діяльності, обсяг прав та обов'язків податкових органів, можливо зробити висновок про те, що одним з основних завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю за дотриманням суб'єктами господарювання податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарської діяльності. За таких обставин дослідження укладених суб'єктами господарювання правочинів щодо їх відповідності вимогам чинного законодавства є одним із заходів державного контролю, що здійснюється податковими органами.

Проте, само по собі наявність чи відсутність повноважень податкового органу досліджувати укладені платником податків правочини не може порушити прав та інтересів суб'єкта господарювання. Лише реалізація, передбаченої законом функції державного контролю за дотримання податкового законодавства, шляхом тлумачення змісту правочинів, що має свій прояв у виданні будь якого рішення або вчинення тих чи інших дій суб'єктом владних повноважень, може так чи інакше вплинути на права особи.

Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень у разі виникнення спору щодо прийнятих на підставі такого акту рішень. Оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

За таких обставин колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, що законодавством не передбачено можливості для оскарження в судовому порядку та, відповідно, для визнання недійсним актів, складених за результатами перевірок.

Судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, а доводи апеляційних скарг не спростовують обґрунтованість висновків суду першої інстанції, внаслідок чого правові підстави для скасування постанови суду першої інстанції, задоволення апеляційних скарг сторін відсутні

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Нова" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 р. у справі № 804/5923/14 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 р. у справі № 804/5923/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко