Ухвала суду № 42578186, 29.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2014 року

справа № 804/3772/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року у справі №804/3772/14

за позовом

Приватного науково-виробничого підприємства «Укртехінвест»

до

про

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

визнання протиправним і скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне науково-виробниче підприємство «Укртехінвест» (далі по тексту – позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту – відповідач), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 151/28-021 від 13.02.2014 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватного науково-виробничого підприємства «Укртехінвест» (ідентифікаційний код: 30269348);

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вчинити дії щодо поновлення реєстрації Приватного науково-виробничого підприємства «Укртехінвест» (ідентифікаційний код: 30269348) платником податку на додану вартість з дня анулювання реєстрації - 13.02.2014 р.;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників податків на додану вартість запису про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватного науково-виробничого підприємства «Укртехінвест» (ідентифікаційний код: 30269348) з 13.02.2014 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2014 року відкрито адміністративне провадження у справі №804/3772/14. (а.с.1)

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що Приватне науково-виробниче підприємство «Укртехінвест» подавало декларації з ПДВ кожного місяця з зазначенням в них сум податкового кредиту та ПДВ, тому, анулювання його реєстрації як платника податку на додану вартість є неправомірним.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року у справі №804/3772/14 адміністративний позов задоволено. (суддя – Кальник В.В.) (а.с.177-180)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що враховуючи те, що позивачем протягом 12 послідовних податкових місяців за період з січня 2013 р. по грудень 2013 р. подавалися податкові декларації з податку на додану вартість не з нульовими показниками об'єкта оподаткування, декларувалися податкові зобов'язання з податку на додану вартість, обсяги поставок та обсяги оподатковуваних операцій, а також те, що відповідачем не прийнято жодного рішення за вказаний період щодо невизнання будь-якої із податкових декларацій, у відповідача були відсутні підстави для вчинення дій та прийняття рішення щодо анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість з підстав, визначених у підпункті «г» пункту 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України.

Відповідач – Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року у справі №804/3772/14 та відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач зазначив, що звіркою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ПНВП «Укртехінвест» з контрагентами. Задекларованими в деклараціях з податку на додану вартість за період: 01.12.2012-31.12.2013 року, встановлено відсутність об’єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення статей 22, 185, 187, 198 Податкового кодексу України.

Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні, дослідивши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Відповідно до матеріалів справи, позивач зареєстрований Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 16 лютого 1999 року, як юридична особа, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію та довідкою з ЄДРПОУ та перебуває на обліку у відповідача.

Судом встановлено, що 13.02.2014 року Відділом перевірок з окремих питань управління податкового аудиту складено акт №61/04-63-22-03/30269348 про неможливість проведення зустрічної звірки ПНВП «Укртехінвест» з питань документального підтвердження господарських відносин з контрагентами постачальниками/покупцями за період з 01.11.2012р. по 31.12.2013р.

Посадовими особами державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято рішення № 151/28-021 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

З вищезазначеного рішення вбачається, що підставою для його прийняття є висновок комісії, відповідно до якого у позивача відсутні оподатковувані операції з податку на додану вартість; у позивача, як платника податку на додану вартість, протягом періоду з січня 2013 року по грудень 2013 року відсутнє постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту та має за останні дванадцять поточних календарних місяців обсяги оподаткування операцій 0,0 грн

Згідно з матеріалами справи, позивачем за період з січня 2013 року по грудень 2013 року подавалися податкові декларації з податку на додану вартість не з нульовими показниками об’єкта оподаткування.

Крім того, своєчасність подання вищезазначених декларацій в електронному вигляді за період з січня 2013 року по грудень 2013 року підтверджується квитанціями, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до підпункту "г" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо, зокрема, особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

У відповідності до пункту 46.1 статті 46 Податкового кодексу України визначено, що податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Пунктом 10 розділу І Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 25.11.2011р. N1492 визначено, що податкова звітність подається до органу державної податкової служби особою, яка зареєстрована платником податку на додану вартість згідно з вимогами розділу V Кодексу.

Пунктом 49.3 ст. 49 Податкового кодексу України визначено, що податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів:

а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;

б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;

в) засобами електронного зв'язку в електронній Формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п. 49.15 ст. 49 Податкового кодексу України податкова декларація, надіслана платником податків або його представником поштою або засобами електронного зв'язку, вважається неподаною за умови її заповнення з порушенням норм пунктів 48.3 і 48.4 статті 48 цього Кодексу та надсилання контролюючим органом платнику податків письмової відмови у прийнятті його податкової декларації.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб’єктом владних повноважень, не доведено належними засобами доказування правомірності прийняття оскаржуваного рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Колегія суддів, вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо безпідставності доводів податкового органу про відсутність постачання/придбання позивачем товарів за період з січня 2013 року по грудень 2013 року та, як наслідок, протиправності рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №151/28-021 від 13.02.2014 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватного науково-виробничого підприємства «Укртехінвест»

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення позовних вимог прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 02 квітня 2014 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року у справі №804/3772/14- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу – з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено – 03 листопада 2014 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Д.В. Чепурнов