Ухвала суду № 42578031, 28.01.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/9587/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Бар`як А.С.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

28 січня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Стратонович С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду у Вінницькому районі на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду у Вінницькому районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2014 року подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції управлінням Пенсійного фонду у Вінницькому районі подано апеляційну скаргу з посиланням на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про задоволення подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні подання.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

28 листопада 2014 року відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якому просив змінити спосіб та порядок виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області по справі №127/9587/14-а.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції вважав, що заява відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки встановлення способу і порядку виконання рішення можливе шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат.

Однак, колегія суддів, не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

В своєму поданні про встановлення способу і порядку виконання рішення суду заявником зазначено, що боржником виконано рішення суду в частині здійснення нарахування заборгованості в сумі 28888,77 грн, однак в частині виплати суми боргу не виконано в зв'язку з припиненням державного бюджетного фінансування на проведення виплат.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Таким чином, статтею 263 КАС України передбачено зміну чи встановлення способу виконання саме резолютивної частини рішення, яка містить висновки по суті позовних вимог, а тому суд не може змінювати змісту резолютивної частини судового рішення.

З огляду на викладені правові норми та зазначені обставини справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що задоволення подання державного виконавця про встановлення способу виконання судового рішення фактично змінює зміст резолютивної частини відповідного судового рішення, в зв'язку з чим, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для задоволення вказаного подання.

В інформаційному листі від 13 червня 2013 року №846/12/13-13 Вищий адміністративний суд України зазначає, що суди повинні враховувати, що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

Однак, заявником не надано суду відповідних доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідно до частини 4 статті 202 КАС України судове рішення підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні подання про зміну способу виконання рішення суду.

Згідно із пунктом 6 статті 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду у Вінницькому районі задовольнити повністю.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2014 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання відділу примусового виконання рішень УДАС ГУЮ у Вінницькі області про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 30 січня 2015 року.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Драчук Т. О.

Полотнянко Ю.П.