Ухвала суду № 42577726, 05.02.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.02.2015

Справа № 920/2050/13

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого - судді Рунової В.В.,

при секретарі Осокіній А.М.,

за участю представників сторін:

позивача – не з’явився

відповідача - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №920/2050/13

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Biol Business", с. Волокитине, Путивльський район

про стягнення 128 260 грн. 61 коп.,

встановив:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 14.02.2014р. у справі №920/2050/13 позов задоволено. Зобов’язано ТОВ “Biol Business” передати ПАТ КБ “Приватбанк” належне ТОВ “Biol Business” на праві власності заставне майно, яке зазначено в договорі застави автотранспорту № 131/2А від 29.05.2008 р. та в договорі застави автотранспорту № б/н від 03.06.2008р., а саме: трактор Т150 К, рік випуску: 2007, № двигуна: 118659631233, реєстраційний номер: 01750 ВМ; трактор МТЗ 80, рік випуску: 1992, № двигуна: 02722489072, реєстраційний номер: 05013 СА; трактор МТЗ 82, рік випуску: 1993, № двигуна: 02722489072, реєстраційний номер: 05014 СА; оприскувач ОП-2000; подрібнювач соломи ПН-2.0; культиватор Резидент КШН 5,6; плуги ПЛН 5,35 - 3 шт., ПЛН 3,35 - 2 шт. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 131-А від 28.05.2008 р. в сумі 128 260,61 грн. звернуто стягнення на предмет застави: трактор Т150 К, рік випуску: 2007, № двигуна: 118659631233, реєстраційний номер: 01750 ВМ; трактор МТЗ 80, рік випуску: 1992, № двигуна: 02722489072, реєстраційний номер: 05013 СА; трактор МТЗ 82, рік випуску: 1993, № двигуна: 02722489072, реєстраційний номер: 05014 СА; зернозбиральний комбайн СК-5, рік випуску: 2007, № двигуна: 64008587, реєстраційний номер: 01742 ВМ; зернозбиральний комбайн СК-5, рік випуску: 2007, № двигуна: 231259, реєстраційний номер: 2009 СІА; грузовий Урал 5557, рік випуску: 1987, № двигуна: 056682, реєстраційний номер: 02352 ВМ; оприскувач ОП-2000; подрібнювач соломи ПН-2.0; культиватор Резидент КШН 5,6; плуги ПЛН 5,35 - 3 шт., ПЛН 3,35 - 2 шт., шляхом продажу вказаного майна ПАТ КБ “Приватбанк” з укладанням від імені ТОВ “Biol Business” договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, а також наданням ПАТ КБ “Приватбанк” всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобільного транспорту з обліку в інспекціях Держтехнагляду України. Стягнуто з ТОВ “Biol Business” на користь ПАТ КБ “Приватбанк” судовий збір в сумі 2565,21 грн.

На виконання вищевказаного рішення судом першої інстанції було видано відповідні накази від 05.03.2014р.

Ухвалою суду від 16.10.2014р. відстрочено виконання рішення суду №920/2050/13 від 14.02.2014р. до 01.12.2014р.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Biol Business” звернулось до Господарського суду Сумської області із заявою в якій просить суд відстрочити виконання вищевказаного судового рішення у справі № 920/2050/13 до 1 грудня 2015 року.

Ухвалою суду від 27.01.2015р. зазначену заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.02.2015р.

04.02.2015р. від ПАТ КБ "Приватбанк" надійшло клопотання в якому банк просить суд відкласти розгляд заяви ТОВ “Biol Business” у зв'язку з неможливістю банку забезпечити явку свого представника в судове засідання через зайнятість у судовому засіданні іншого суду. На підтвердження зазначених обставин до свого клопотання банком додано копію повістки про виклик до Апеляційного суду Сумської області на 10:30 год. 05.02.2015р. Крім того, за змістом клопотання зазначено, що ПАТ КБ "Приватбанк" заперечує проти задоволення заяви ТОВ “Biol Business” про відстрочення виконання рішення суду.

05.02.2015р. від ТОВ “Biol Business” надійшло клопотання про відкладення розгляду його заяви про відстрочення виконання рішення суду у зв'язку з необхідністю надання часу для підготовки доказів та обгрунтування правової позиції по справі.

Розглянувши клопотання сторін про відкладення розгляду заяви ТОВ “Biol Business” про відстрочення виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Приписами ч. 1 статті 121 ГПК України суд розглядає питання про розстрочку виконання рішення у десятиденний строк і можливості продовження цього строку нормами ГПК України не передбачено. З метою забезпечення належного повідомлення сторін про час та місце розгляду заяви, судове засідання було призначено на передостанній день строку розгляду заяви - 05.02.2015 р., тому суд не має можливості відкласти розгляд заяви.

Щодо посилання ПАТ КБ "Приватбанк" на зайнятість його представника в іншому судовому засіданні, суд наголошує, що підпунктом 3.9.2 підпункту 3.9 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» з наступними змінами та доповненнями господарським судам роз’яснено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні. Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Суд враховує, що ухвалу про призначення заяви до розгляду банком було отримано 29.01.2015р. (за 7 днів до судового засідання), що було достатньо для підготовки мотивованого відзиву, однак банк своїм правом не скористався та не надав суду мотивованого відзиву на заяву ТОВ “Biol Business”.

Неможливість заміни представника банку, що зайнятий у засіданні іншого суду, іншим представником, або ж особою не пов’язаною трудовими відносинами з банком, як і неможливість розгляду справи без участі представника не доведена банком на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК України).

Відтак, клопотання ПАТ КБ "Приватбанк" про відкладення розгляду заяви задоволенню не підлягає.

Щодо посилань ТОВ “Biol Business” на необхідність додаткового часу для надання суду доказів в обгрунтування своєї правової позиції, як на підставу для відкладення розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду, суд наголошує, що саме ТОВ “Biol Business” є заявником та ініціатором звернення до суду із заявою. При зверненні до суду він не був позбавлений права подавати будь –які докази на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свою заяву. Відтак, суд критично оцінює виникшу у ТОВ “Biol Business” необхідність "додаткового" часу, оскільки заявник при зверненні до суду не був обмежений часовими рамками.

Враховуючи вищевикладене, безпідставність клопотань сторін та відсутність у суду процесуальної можливості розгляду заяви в порядку статті 121 ГПК України поза межами 10 – денного строку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотань про відкладення та розгляд заяви у даному судовому засіданні з урахуванням вимог статті 75 ГПК України.

Розглянувши заяву ТОВ “Biol Business” про відстрочення виконання рішення суду, суд встановив наступне.

В обґрунтування своїх вимог ТОВ “Biol Business” посилається на важке фінансове становище підприємства, відсутність коштів на банківських рахунках підприємства та загрозу банкрутства. Крім того, заявник посилається на те, що техніка зазначена в рішенні суду є основним знаряддям праці і використовується у посівній кампанії.

Відповідно до ч.1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.2 Постави Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17 жовтня 2012 року N 9 з наступними змінами та доповненнями судам роз’яснено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вбачається з поданої заяви та додатків до неї, відповідачем не надано жодних доказів в обґрунтування причин викладених у поданій заяві, а саме обставин, що унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення. Наведені відповідачем доводи щодо тяжкого фінансового стану, відсутності коштів, загрози банкрутства та використання техніки у якості основних засобів у господарській діяльності - не можуть бути виключними обставинами, які б були підставою для відстрочення виплати боргу, оскільки такі обставини виникли внаслідок власної господарської діяльності відповідача, а не внаслідок незалежних від нього обставин.

При цьому суд зауважує, що обов'язок доведення обставин, на які посилається ТОВ “Biol Business” в обґрунтування своїх вимог, покладається саме на відповідача, який згідно з вимогами ч. 3 ст. 22, ст. ст. 33, 34 ГПК України повинен вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи з поданням належних та допустимих доказів.

Відповідачем не доведено наявності обставин, які ускладнюють виконання боржником судового рішення або роблять його неможливим. Крім того, відповідач не обґрунтував необхідність надання відстрочки саме строком до 01.12.2015 року.

Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Здійснення підприємницької діяльності на власний ризик означає покладання на підприємця тягаря несприятливих наслідків такої діяльності. Наявність заборгованості перед відповідачем інших осіб, незадовільний фінансовий стан не є підставою для розстрочення або відстрочення виконання рішення.

За приписами ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 р. № 16-рп/2009 виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виходячи з того, що згідно зі статті 1 Конституції України Україна є правовою державою, обов'язковість виконання судових рішень є обов'язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України рішення суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання та має бути виконане.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач не довів належними та допустимими доказами наявність виключних обставин, які можуть бути підставою для надання відстрочки по виконанню рішення суду, суд не вбачає підстав для надання відповідачу відстрочки виконання рішення.

Разом із цим відповідач не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про надання відстрочки повторно, надавши необхідні докази в підтвердження своїх вимог.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотань ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Biol Business" про відкладення розгляду заяви ТОВ "Biol Business" про відстрочення виконання рішення суду - відмовити

У задоволенні заяви ТОВ "Biol Business" про відстрочення виконання рішення суду у даній справі - відмовити.

Суддя (підпис) В.В.Рунова