Рішення № 42577715, 02.02.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.02.2015 Справа № 920/2101/14

За позовом: Приватного виробничо-комерційного малого підприємства «НАСА», м. Суми,

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Кияниця, Сумський район, Сумська область,

про стягнення 2850 грн. 34 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

Представники:

від позивача: Різник О.Ю., довіреність б/н від 05.01.2015 року,

від відповідача: не з'явився.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання - Т.Д. Бублик.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 2790 грн. 73 коп. заборгованості, 6 грн. 85 коп. 3% річних, 52 грн. 76 коп. інфляційних втрат за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 21.08.2014 року договору б/н про розміщення матеріалів, машин, механізмів на складському майданчику.

Представник позивача в судовому засіданні усно зазначив, що наполягає на задоволенні заявлених вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Тому, так як відповідач в судове засідання не з'явився та відзив на позовну заяву не подав, то відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

21.08.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір б/н про розміщення матеріалів, машин, механізмів на складському майданчику (надалі -Договір).

Відповідно до п. 1.2 та п. 1.3 Договору позивач забезпечує відповідачу можливість розміщення матеріалів, машин, механізмів на складському майданчику в АДРЕСА_1, а відповідач забезпечує позивача можливістю сплачувати послуги за електропостачання на вищезазначеному майданчику.

Згідно до п. 1.3 Договору відповідач зобов'язується сплачувати послуги за електропостачання на складському майданчику в АДРЕСА_1.

ПАТ «Сумиобленерго» за період із 22.09.2014 року по 21.10.2014 року нарахував 2776 грн. 87 коп. за послуги з постачання активної енергії на адресу в АДРЕСА_1, а також 11 грн. 13 коп. інфляційних збитків та 2 грн. 73 коп. 3% річних, що підтверджується наявними в матеріаллах справи рахунками №№ 11/6720, 11/6723, 11/6722 від 22.10.2014 року (а.с. 15-17).

31.10.2014 року позивач направив відповідачу вимогу про погашення заборгованості з електропостачання (вих. № 02-03/271 від 28.10.2014 року) із доданими копіями рахунків ПАТ «Сумиобленерго» та рахунком-фактурою на відшкодування витрат по електроенергії (а.с.18-19).

Відповідач вимогу отримав 05.11.2014 року (а.с. 20), однак кошти не сплатив та на вимогу позивача не відповів.

Як зазначає позивач, для недопущення відключення енергопостачання за адресою в АДРЕСА_1 позивач самостійно сплатив основну заборгованість, інфляційні та річні на користь ПАТ «Сумиобленерго, що підтверджується випискою із поточного рахунку позивача від 29.10.20143 року (а.с. 21).

Оскільки відповідач борг не сплатив, то позивач був змушений звернутись до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 526, ст. 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що зішчайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Одночасно статтею 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання, або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд вважає, що заборгованість відповідача в розмірі 2790 грн. 73 коп. підтверджується матеріалами справи, відповідач відзив на позовну заяву або доказів сплати боргу не подав, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача вищезазначеної суми є правомірними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 6 грн. 85 коп. та 52 грн. 76 коп. інфляційних втрат, за період з 13.11.2014 року по 12.12.2014 року.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Враховуючи порушення відповідачем строків виконання зобов'язань, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 6 грн. 85 коп. та 52 грн. 76 коп. інфляційних втрат, за період з 13.11.2014 року по 12.12.2014 року є правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Приватного виробничо-комерційне мало підприємство «НАСА» (вул. Пролетарська, 69, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 14014342) 2790 грн. 73 коп. заборгованості, 6 грн. 85 коп. 3% річних, 52 грн. 76 коп. інфляційних втрат, 1827 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 05.02.2015 року.

Суддя О.Ю. Резніченко