Ухвала суду № 42577653, 04.02.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"04" лютого 2015 р.

Справа № 916/127/15-г

Суддя господарського суду Одеської області Никифорчук М.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Торгово-промислова компанія “Зеніт” про забезпечення позову у справі №916/127/15-г за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Торгово - промислова компанія “Зеніт” до товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС” в особі філії “ІНФОКСВОДОКАНАЛ” про визнання нарахування за перевищення рівня вмісту забруднюючих речовин у стічних водах позивача неправомірними та відшкодування матеріальної шкоди обумовленої протиправними діями відповідача, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія “Зеніт” (далі - ТОВ) звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС” в особі філії “ІНФОКСВОДОКАНАЛ” про визнання нарахування за перевищення рівня вмісту забруднюючих речовин у стічних водах позивача неправомірними та відшкодування матеріальної шкоди обумовленої протиправними діями відповідача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16 січня 2015 р. порушено провадження у справі № 916/127/15-г та розгляд справи призначений на 04.лютого 2015 р.

28.01.2015 р. до господарського суду Одеської області звернувся позивач із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову у якій зазначає наступне.

07.08.2001 р. між сторонами у справі укладений Договір № 6242/3 на послуги водопостачання та водовідведення у приміщення позивача за адресою. : м. Одесса, вул. Адмірала Лазарева, 59. У подальшому вказаний договір сторонами був змінений Угодою № 1/729 від 24.08.2010 р. яка фактично і є Договором у новій редакції.

Відповідно до умов п.п. 1.2 та 1.3. Договору та Додаткової угоди Відповідав забезпечує послуги з водопостачання та водовідведення, а Позивач своєчасно сплачує надані послуги.

25.11.2014р. на адресу Позивача надійшов лист від Відповідача № 11501 від 19.11.2014р. відповідно до якого позивача було зобов'язано здійснити оплату на суму 26563,10 грн. за скид понаднормативних стічних вод. До зазначеного листа були додані: рахунок № 1749/3151 від 19.11.2014р, акт “Аналіз стічної води” від 10.11.2014р. та розрахунок понаднормативного скиду стічних вод.

Не погоджуючись з висновками відповідача, ТПК “ЗЕНІТ” направило на адресу філії “ІНФОКСВОДОКАНАЛ” лист № 86 від 02.11.2014р з вимогою до відповідача пояснити надані розрахунки суми оплати за скид понаднормативних стічних вод, дотримуватися умов Додаткової угоди та припинити протиправні дії відносно позивача.

Відповідач, після отримання листа № 86 від 02.11.2014р. не надав жодних пояснень та, у відповідь, відключив позивача від мережі водовідведення, порушивши при цьому умови п.п. 2.2.1. та 2.2.2 Додаткової угоди за якими брав на себе зобов'язання постачати позивачу воду цілодобово та приймати стоки у відповідності до стану каналізаційної мережі, а у разі припинення подачі води або прийняття стоків попереджати про це споживача через засоби масової інформації за менш ніж за 10 днів.

Згідно абз. 2 пункту 3 Постанови Вищого господарського суду України № 16 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 26.12.2011р. - достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду.

Обставиною, що свідчить про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги про припинення протиправних дій (листа № 86 від 02.11.2014р.), на думку заявника, є факт відключення позивача від міської мережі водовідведення, про що відповідачем - філією “ІНФОКСВОДОКАНАЛ” TOB “ІНФОКС” складено відповідний акт № 665 від 04.12.2014р. про відключення ТПК “ЗЕНІТ” від мережі міського водовідведення.

Як зазначає позивач, таким чином, відповідач підтвердив свої наміри в подальшому ухилятися від виконання зобов'язань по договору на послуги водопостачання та водовідведення шляхом відключення позивача від систем водовідведення, водопостачання, обмеження водопостачання.

Позивач зазначає, що відповідач є монополістом у м. Одесі в галузі водопостачання і водовідведення, тому позивач не має змоги отримати послуги водопостачання і водовідведення у інших суб'єктів господарювання.

Відключення позивача від мережі водовідведення унеможливлює водокористування позивача та третіх осіб, які орендують приміщення у ТПК “ЗЕНІТ”, тому, що опломбування та закупорювання стічної труби каналізації робить неможливим стік води від користувачів (позивача та орендарів) до міської каналізації.

Крім того, через протиправні дії відповідача позивач несе реальні матеріальні збитки через відмову орендарів сплачувати за оренду нежитлових приміщень у повному обсязі, так як у орендованих приміщеннях не працюють вбиральні та немає належних санітарних умов.

За грудень 2014 року - січень 2015року позивач зазнав прямих матеріальних збитків на суму 79696,00 грн. В подальшому існує загроза повної відмови орендарів від оренди приміщень позивача через відсутність належного водовідведення/водопостачання, що є умовою договорів оренди. Зокрема орендні платежі зменшили TOB “НОВАТЕК-ЕЛЕКТРО” та TOB “АРТІЛЬ-ГРУПП”.

Крім прямих матеріальних збитків, позивач позбавлений можливості здавати власні нежитлові приміщення в оренду новим орендаторам через наведені вище обставини. В подальшому непрямі збитки навіть неможливо буде відшкодувати, а прямі збитки будуть постійно збільшуватися, що ускладнить фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

При цьому, сума оперативно-господарської санкції яку у протиправний спосіб відповідач намагається стягнути з позивача дорівнює 26563,10 грн., спричинивши матеріальну шкоду позивачеві на суму 79696. 00 грн., тому запропоновані заходи забезпечення позову спрямовані на забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу

Незважаючи на порушення з боку відповідача договірних зобов'язань, позивач вчасно та в повному обсязі сплачує відповідачеві всі проточні платежі, ніяким чином не порушує умов Договору, тому заходи забезпечення позову, які пропонує застосувати позивач, не погіршать матеріальне становище відповідача та не вплинуть на його господарську діяльність, проте дозволять відновити у повному обсязі господарську діяльність позивача та третіх осіб, що дозволить запобігти порушенню прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу у зв'язку із вжиттям таких заходів.

На думку заявника, запропоновані заходи до забезпечення позову є збалансовані, обґрунтовані і адекватні і мають безпосередній зв'язок з предметом позову.

При цьому заявник посилається на приписи Постанови Вищого господарського суду України № 16 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” та Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/2776 від 12.12.2006р. “Про деякі питання практики забезпечення позову”.

В обґрунтування заяви заявником надано копія акту № 665 від 04.12.2014 р. про відключення позивача від системи водовідведення, Додаткова угода до Договору, листування сторін з приводу виставлення рахунку № 1749/3151 від 19.11.2014 р. на підставі акту аналізу стічних вод, копії договорів оренди між позивачем та іншими підприємствами на приміщення позивача по вул. Адмірала Лазарева, 59 в м. Одесі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67 ГПК України, позивач просить вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом :

- зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю “ІНФОКС” в особі філії “ІНФОКСВОДОКАНАЛ” (65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, код ЄДРПОУ 26472133) відновити водовідведення Торгово-промисловій компанії „Зеніт" (Товариство з обмеженою відповідальністю) за адресою: м. Одеса, вул. Адмірала Лазарева, 59, згідно до умов пункту 2.2.1 Додаткової угоди № 1/729 від 24.09.20 Юр до договору на послуги водопостачання та водовідведення № 6242/3 від 07.08.2001р.

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю “ІНФОКС” в особі філії “ІНФОКСВОДОКАНАЛ” (65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, код ЄДРПОУ 26472133) вчиняти дії щодо відключення та/або обмеження водопостачання та/або водовідведення Торгово-промислової компанії „Зеніт" (Товариство з обмеженою відповідальністю) від системи водопостачання та водовідведення за адресою: м. Одеса, вул. Адмірала Лазарева, 59;

- зобов'язання ТОВ “ІНФОКС” в особі філії “ІНФОКСВОДОКАНАЛ” (65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, код ЄДРПОУ 26472133) виконувати умови пункту 2.2.1 Додаткової угоди № 1/729 від 24.09.2010р. до договору на послуги водопостачання та водовідведення № 6242/3 від 07.08.2001р. щодо належного водопостачання та водовідведення.

Розглянувши подану заяву, матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані до заяви докази, проаналізувавши приписи законодавства, що регулює питання забезпечення позову, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії. Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

У п.п. 1, 3, 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 26.12.2011р. № 16 (з наступними змінами та доповненнями) зазанчено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як випливає із змісту позову, він базується на акті відповідача “Аналіз стічних вод” від 10.11.2014 р. яким було виявлено перевищення деяких параметрів забруднення стічних вод, вимоги про сплату за скид понаднормативних стічних вод та акті від 04.12.2012 р. за яким позвиач відключений від системи каналізації.

Позивач просить визнати нарахування плати за перевищення рівня вмісту забруднюючих речовин у стічних водах позивача неправомірними та відшкодувати матеріальної шкоди обумовленої протиправними діями відповідача і у якості забезпечення позову по даній справі:

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “ІНФОКС” в особі філії “ІНФОКСВОДОКАНАЛ” відновити водовідведення Торгово-промисловій компанії „Зеніт" (Товариство з обмеженою відповідальністю) за адресою: м. Одеса, вул. Адмірала Лазарева, 59, згідно до умов пункту 2.2.1 Додаткової угоди № 1/729 від 24.09.2010р. до договору на послуги водопостачання та водовідведення № 6242/3 від 07.08.2001р.;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю “ІНФОКС” в особі філії “ІНФОКСВОДОКАНАЛ” (65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, код ЄДРПОУ 26472133) вчиняти дії щодо відключення та/або обмеження водопостачання та/або водовідведення Торгово-промислової компанії „Зеніт" (Товариство з обмеженою відповідальністю) від системи водопостачання та водовідведення за адресою: м. Одеса, вул. Адмірала Лазарева, 59;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “ІНФОКС” в особі філії “ІНФОКСВОДОКАНАЛ” (65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, код ЄДРПОУ 26472133) виконувати умови пункту 2.2.1 Додаткової угоди № 1/729 від 24.09.2010р. до договору на послуги водопостачання та водовідведення № 6242/3 від 07.08.2001р. щодо належного водопостачання та водовідведення.

Проаналізувавши зміст позову, заяви про забезпечення позову, вказані акти, господарський суд прийшов до наступного висновку.

У даному випадку вимоги позивача щодо забезпечення позову шляхом відновлення водовідведення позивачеві та заборони відповідачеві вчиняти дії щодо відключення та/або обмеження водопостачання та/або водовідведення, на думку суду, безпосередньо пов’язані із предметом позовної вимоги та є адекватними, розумними та обгрунтованими щодо вимог позивача, оскільки у даний час позивач фактично відключений від системи каналізації та нарахування позивачеві плати за перевищення рівня вмісту забруднюючих речовин у стічних водах оскаржується даним позовом.

З доданих в обгрунтування заяви договорів позивача та інших підприємств випливає, що приміщення позивача по вул. Адмірала Лазарева, 59 в м. Одесі, на яке між сторонами у справі укладено договір водопостачання, здано в оренду іншим підприємствам, які не можуть користуватись водою та каналізацією у зв’язку з відключенням системи водопостачання відповідачем.

Таким чином, господарський суд вважає, що вказані позивачем види забезпечення позову у данному випадку можуть бути застосовані в межах предмета спору у даній справі.

Також господарський суд зазначає, що зазначений вид забезпечення позову запобігає порушення прав та охоронювних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Зазначений позивачем вид забезпечення позову - зобов'язання ТОВ “ІНФОКС” в особі філії “ІНФОКСВОДОКАНАЛ” виконувати умови пункту 2.2.1 Додаткової угоди № 1/729 від 24.09.2010 р. до договору на послуги водопостачання та водовідведення № 6242/3 від 07.08.2001р. щодо належного водопостачання та водовідведення - задоволенню не підлягає, оскільки на думку суду, стосується безпосередньо саме позовних вимог.

З урахуванням викладеного господарський суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню частково за вищенаведених мотивів.

При цьому господарський суд зазначає, що забезпечення позову є тимчасової мірою.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Торгово-промислової компанії „Зеніт" (Товариство з обмеженою відповідальністю) про вжиття заходів до забезпечення позову – задовольнити частоково.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “ІНФОКС” в особі філії “ІНФОКСВОДОКАНАЛ” (65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, код ЄДРПОУ 26472133) відновити водовідведення Торгово-промислової компанії „Зеніт" (Товариство з обмеженою відповідальністю) (код ЄДРПОУ 31069062) за адресою: м. Одеса, вул. Адмірала Лазарєва, 59, згідно до умов пункту 2.2.1 Додаткової угоди № 1/729 від 24.09.2010 р. до договору на послуги водопостачання та водовідведення № 6242/3 від 07.08.2001р.

3. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю “ІНФОКС” в особі філії “ІНФОКСВОДОКАНАЛ” (65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, код ЄДРПОУ 26472133) вчиняти дії щодо відключення та/або обмеження водопостачання та/або водовідведення Торгово-промислової компанії „Зеніт" (Товариство з обмеженою відповідальністю) (код ЄДРПОУ 31069062) від системи водопостачання та водовідведення за адресою: м. Одеса, вул. Адмірала Лазарєва, 59.

4. В решті заяви – відмовити.

Відповідно до п. 29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” ухвала набрала чинності та підлягає негайному виконанню.

Ухвала дійсна для пред’явлення до виконання у строк, передбачений ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження” від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до ч. 3 ст. 67, ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя М.І. Никифорчук