Постанова № 42577026, 04.02.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 р. Справа № 2а/0470/14744/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроінторг с/х»про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроінторг с/х»до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроінторг с/х» з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення-рішення.

При цьому, при подачі позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у сумі 261,66грн. згідно оригіналу платіжного доручення №471 від 05.12.2012 року.

10 січня 2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроінторг с/х» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 22 листопада 2012 року №0682401502 - задоволено в повному обсязі, але не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014р. апеляційна скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2013р. залишено без задоволення, а вказане рішення суду першої інстанції - без змін.

Отже, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2013р. у справі №2а/0470/14744/12 набрала законної сили 20.03.2014р.

19 січня 2015 року ТОВ «Дніпроінторг с/х» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору у справі №2а/0470/14744/12, однак, означена заява фактично стосується ухвалення додаткового судового рішення у справі, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.168 КАС Українисаме таким чином вирішується питання про судові витрати, що воно не було вирішено під час розгляду справи.

Ухвалою суду від 26 січня 2015 року означеназаява ТОВ «Дніпроінторг с/х» була призначена до розгляду на 04 лютого 2015 року.

Сторони про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, проте у судове засідання їх представники не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили та заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Зважаючи на приписи ч.3 ст.168 КАС України, суд розглянув данузаяву в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву,та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення означеної заяви, виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.168КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Разом з тим, ч.2 ст.168 КАС України встановлено, що питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідна правова позиціявисловлена і Пленумом Вищого адміністративного суду України у постанові від 20.05.2013року №7.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №2а/0470/14744/12 від 10.01.2013р., яка набрала законної сили 20.03.2014р., тобто після апеляційного розгляду означеної справи, та якою було повністю задоволено позовні вимоги ТОВ «Дніпроінторг с/х», не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, здійснених позивачем згідно платіжного доручення №471 від 05.12.2012 року у сумі 261,66грн.

Строк на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №2а/0470/14744/12 від 10.01.2013р. станом на теперішній час не закінчився.

При цьому ч.1 ст.94 КАС Українивстановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне постановити додаткову постанову у справі №2а/0470/14744/12, якою вирішити питання про судові витрати, стягнувши їх з Державного бюджету України на користь ТОВ «Дніпроінторг с/х».

Керуючись,ст.94, ст.168КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти додаткову постанову у справі №2а/0470/14744/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроінторг с/х» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроінторг с/х» (код ЄДРПОУ 32241099) судові витрати із сплати судового збору у розмірі 261 грн. 66 коп. (двісті шістдесят одна гривня шістдесят шість копійок).

Додаткова постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова