Ухвала суду № 42576951, 04.02.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"04" лютого 2015 р. Справа № 908/1171/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши подані матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх.№ 7653/3) на рішення господарського суду Запорізької області від 15.12.14 р. у справі № 908/1171/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека-Магнолія"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання договору оренди припиненим

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.12.14 р. по справі № 908/1171/14 (ОСОБА_2 первісні позовні вимоги задоволено частково.

Зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 прийняти у Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека - Магнолія» відокремлене вбудоване нежитлове приміщення з окремим входом, загальною площею 74, 3 кв. м, яке знаходиться на першому поверсі дев'ятиповерхового житлового будинку, розташованого за адресою:м. Запоріжжя, вул. Гудименка, 30, приміщення 76 шляхом підписання Акту прийому-передачі цього приміщення з оренди.

В іншій частині позову відмовлено.

В задоволенні зустрічних позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека - Магнолія" про стягнення збитків у розмірі 24 592, 93 грн. та неустойки у розмірі 45 494, 00 грн. відмовлено . Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека - Магнолія» судовий збір у розмірі 1 218 грн. 00 коп.

Відповідач з рішенням господарського суду Запорізької області не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 15.12.14 р. по справі № 908/1171/14 та постановити нове рішення в якому відмовити в задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Аптека - Магнолія», та задовольнити зустрічний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Перевіривши наявні у справі документи та матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу до скарги додаються докази сплати судового збору .

Частиною 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати, а згідно п.п. 4 - за подання апеляційної скарги на рішення суду - в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

В апеляційній скарзі заявник просить оскаржуване рішення скасувати, зустрічний позов задовольнити, а у задоволенні первісного - відмовити.

Отже, скаржником в апеляційній скарзі оспорюються майнова та немайнова вимоги.

Оскільки заявником скарги сплачено лише 913,50 грн., що підтверджується квітанцією платіжним дорученням №к13/j/65 від 19.01.15 р., наданою заявником до матеріалів апеляційної скарги (тобто, за майнову вимогу), зазначена квитанція не може вважатись належним доказом сплати судового збору в розмірі, встановленому ч. 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог п. 3 ст. 97 ГПК України - до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі, дана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику скарги для усунення зазначених порушень.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: апеляційна скарга на 6 арк., квитанція №k/13/j/65 від 19.01.15 р. на 1 арк., поштова квитанція та опис вкладення до цінного листа на 2 арк., заява про поновлення строку на апеляційне оскарження на 1 арк.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.