Ухвала суду № 42576568, 03.02.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Справа № 876/10954/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 жовтня 2014 року про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом ОСОБА_2 до голови Рокинівської селищної ради Піскар Марії Михайлівни про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до голови Рокинівської селищної ради Піскар Марії Михайлівни, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо незабезпечення додержання Конституції та законів України - не підписання листа від 22.10.2014 року №767/01.01; зобов'язати відповідача надати з дотриманням чинного законодавства повну, достовірну відповідь на запит від 03.10.2014 року.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 жовтня 2014 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 17 листопада 2014 року.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, однак із поданої квитанції вбачається, що платником судового збору є ОСОБА_1, а не позивач, а тому ОСОБА_2 слід сплатити судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру в розмірі 146 грн. 16 коп.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною та винесеною із порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 жовтня 2014 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що звертаючись до суду із даним позовом позивачем приписи ст.106 КАС України порушено не було, оскільки ним в додатках до позову було надано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 73,08 грн.

Разом з тим, апелянт вважає безпідставним твердження суду першої інстанції про необхідність сплатити подвійний судовий збір (за кожну позовну вимогу), оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» розмір збору за подання адміністративного позову немайнового характеру становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати. Тобто законом передбачена сплата збору за адміністративний позов, а не за позовні вимоги.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило а тому, суд апеляційної інстанції, у відповідності до п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав:

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу слід сплатити судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру в розмірі 146 грн. 16 коп.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку суду апеляційної інстанції, не відповідають нормам процесуального права та фактичним обставинам справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Встановлено, що позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до голови Рокинівської селищної ради Піскар Марії Михайлівни, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо незабезпечення додержання Конституції та законів України - не підписання листа від 22.10.2014 року №767/01.01 та зобов'язати відповідача надати з дотриманням чинного законодавства повну, достовірну відповідь на запит від 03.10.2014 р.

Згідно вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» (із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 19 вересня 2013 року № 590-VIІ) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлена у розмірі - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, тобто - 73,08 грн.

З аналізу вказаної норми суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що законом передбачена сплата збору за адміністративний позов, а не за позовні вимоги.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, залишаючи адміністративний позов немайнового характеру без руху, дійшов до безпідставного висновку про необхідність сплати позивачем судового збору за дві позовні вимоги немайнового характеру в розмірі 146 грн. 16 коп. Відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п.3 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. 195, п.п.1,2 ч.1 ст.197, п.3 ст.199, ст. ст. 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 жовтня 2014 року про залишення позовної заяви без руху у справі №161/17364/14-а за позовом ОСОБА_2 до голови Рокинівської селищної ради Піскар Марії Михайлівни про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Р.Б. Хобор

Р.П. Сеник