Ухвала суду № 42576526, 29.01.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2015 рокусправа № 804/17749/14 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2014р. у справі №804/17749/14за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІОН ТРЕЙД» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ВСТАНОВИВ:

29.10.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛІОН-ТРЕЙД» (далі- ТОВ «АЛІОН-ТРЕЙД») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів України (далі - ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії / а.с. 3-6/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2014р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №804/17749/14 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 /.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що на початку липня 2014р. підприємством було отримано запит відповідача щодо надання завірених копій документів на підтвердження господарської діяльності підприємства за період з 01.03.2014р. по 31.03.2014р., підприємство відмовило у наданні документів зазначених у запиті, оскільки запит було оформлено з порушенням норм чинного законодавства, про що було повідомлено податковий орган, у подальшому відповідач на підставі наказу №1014 від 15.07.2014р. провів позапланову невиїзну перевірку ТОВ «АЛІОН ТРЕЙД» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість (далі ПДВ) з контрагентом покупцем - ПАТ «Концерн Хлібпром» та постачальниками за березень 2014р., за результатами якої було складено акт №5017/22-05/38946320 від 16.07.2014р. у якому зроблено висновок про відсутність підтвердження реальності здійснення позивачем господарських операцій у перевіряємий період, за результатами перевірки на підставі цього акту відповідачем не було прийнято жодного податкового повідомлення-рішення, але на підставі акту перевірки відповідачем здійснено коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача в інформаційний та аналітичних інформаційних системах податкових органів, позивач вважає такі дії відповідача необґрунтованими та безпідставними, оскільки норми чинного податкового законодавства передбачають можливість здійснення коригування показників податкової звітності підприємства лише на підставі відповідних податкових повідомлень-рішень, які є узгодженими, тому просив суд визнати дії відповідача щодо коригування показників податкового кредиту та зобов'язань позивача в АС «Податковий блок», на підставі акті перевірки протиправними та зобов'язати відповідача відновити показники податкового кредиту та зобов'язань позивача в АС «Податковий блок».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2014р. у справі №804/17749/14 адміністративний позов задоволено, визнано протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо корегування показників податкового кредиту та зобов'язань ТОВ «АЛІОН ТРЕЙД» в АС «Податковий блок» на підставі акту перевірки № 5017/22-05/38946320 від 16.07.2014р., зобов'язано ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відновити показники податкового кредиту та зобов'язань ТОВ «АЛІОН ТРЕЙД» в АС «Податковий блок», що містилися в ній до корегування на підставі акту перевірки № 5017/22-05/38946320 від 16.07.2014 р. (суддя Кальник В.В. ) / а.с.80-82/.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції суду від 13.11.2014р., подав апеляційну скаргу / а.с. 88-89/ , у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 13.11.2014р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Представники осіб, які беруть участь у розгляді даної адміністративної справи, у судове засідання не з'явились. Позивач та відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлені належним чином / а.с. 92-94/. Відповідач надав суду письмове клопотання / а.с. 95,96/, у якому просив суд розглянути дану адміністративну справу у відсутність представника відповідача. Позивач про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представників позивача та відповідача за наявними матеріалами справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали даної адміністративної справи, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «АЛІОН-ТРЕЙД» , позивач у даній справі, ідентифікаційний код 38946320, зареєстровано як юридичну особу 22.10.2013р. реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, підприємство є платником податку на додану вартість, та як платник податків позивач у даній справі перебуває на податковому обліку в ДПІ У жовтневому районі м. Дніпропетровська / а.с. 33-35/.

У судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що 08.07.2014р. ТОВ «АЛІОН-ТРЕЙД» було отримано запит відповідача за вих. №22854/10/04-63-15-01-19 щодо надання пояснень та документального підтвердження господарської діяльності за період з 01.03.2014р. по 31.03.2014р. / а.с. 7/, оскільки цей запит оформлено з порушенням вимог податкового законодавства підприємство відмовило податковому органу у наданні зазначених у запиті документів, про що позивачем на адресу відповідача було направлено відповідний лист вих.. №14/1 від 14.07.2014р., у якому позивачем також було зазначено, що усі витребувані податковим органом документи підготовлені та у разі отримання підприємством належним чином оформленого запиту будуть надані податковому органу, цей лист відповідачем у справі було отримано 14.07.2014р. / а.с. 10-11/.

Відповідачем у період з 15.07.2014р. по 16.07.2014р. відповідно до наказу №1014 від 15.07.2014р. було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «АЛІОН-ТРЕЙД» з питань дотримання законодавства з ПДВ з контрагентом покупцем ПАТ «Концерн Хлібпром» та постачальниками за березень 2014р., за результатами якої податковим органом було складено акт №5017/22-05/38946320 від 16.07.2014р.

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки вбачається, що податковим органом за результатами перевірки позивача було зроблено висновки про:

- не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ «АЛІОН-ТРЕЙД» по ланцюгу постачання з постачальниками - ТОВ «Зоря 2014», ФГ «Хутірське», ПП «Артанія-Агро», ТОВ «Кириківське», - ТОВ «АЛІОН-ТРЕЙД» - контрагенти/покупці ПАТ «Концерн Хлібпром»;

- відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям за період з 01.03.2014р. по 31.03.2014 р., в розумінні п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями) ст. 185 Податкового кодексу України.

За результатами перевірки на підставі акту перевірки №5017/22-05/38946320 від 16.07.2014р. відповідачем у справі будь-які податкові повідомлення-рішення, щодо визначення податкових зобов'язань позивача, за перевіряємий період (березень 2014р.) не приймались, зазначені обставини не заперечувались особами, які беруть участь у розгляді справи під час її розгляду судом.

22.07.2014р. ТОВ «АЛІОН ТРЕЙД» було надано письмові заперечення на вищезазначений акт перевірки, у яких підприємство також просило повідомити про місце та час розгляду заперечень для участі представника підприємства у їх розгляді то можливості надання пояснень / а.с. 21/, але в порушення вимог абз. 2 п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України податковим органом (відповідачем у справі) заперечення підприємства на акт перевірки №5017/22-05/38946320 від 16.07.2014р. були розглянуті без повідомлення підприємства про місце та годину їх розгляду податковим органом.

Крім цього під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що позивачем у справі у встановлений чинним податковим законодавством строк було подано до податкового органу (відповідача у справі) податкову звітність - податкову декларацію з ПДВ (з відповідними додатками) за березень 2014р. / а.с. 27-32/, у якій підприємством були задекларовані певні показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, які з огляду на надані відповідачем витяги з інформаційної системи податкових органів щодо ТОВ «АЛІОН-ТРЕЙД». / а.с. 43-47,52-55/ відрізняються від показників податкових зобов'язань позивача у даних інформаційних систем відповідача, що свідчить про здійснення відповідачем у справі коригувань податкової звітності платника податків - позивача у справі після проведеної податковим органом перевірки за підставі акту перевірки №5017/22-05/38946320 від 16.07.2014р. без прийняття відповідачем, який у спірних правовідносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, відповідного рішення щодо визначення податкових зобов'язань суб'єкта перевірки.

Аналіз положень п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України дає можливість зробити висновок про те, що податковий орган має право самостійно визначити чи податкове зобов'язання певного платника податків з податку на додану вартість або податку на прибуток у разі якщо у ході проведеної ним перевірки результатів господарської діяльності такого платника податків буде встановлено дані, які свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, які заявлені в податкових деклараціях (уточнюючих розрахунків), при цьому про визначення таких податкових зобов'язань платника податків податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення на підставі якого у подальшому здійснюються коригування податкових зобов'язань такого платника податків.

Отже, аналіз норм чинного податкового законодавства, зокрема положень ст.. 72, 54, п. 179.4 ст. 179 Податкового кодексу України, дає можливість зробити висновок про те, що обов'язок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ (з додатком № 5 до декларації) і повинні їм відповідати , а у випадку заниження або завищення ним суми податкових зобов'язань платником податків, обов'язок визначати податкове зобов'язання такого платника податків або повідомити про необхідність внесення відповідних змін до податкової звітності покладено на податковий орган шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення, таким чино до інформаційних баз даних податкових органів мають включатися або дані, задекларовані платником податків в відповідних податкових деклараціях (самостійно узгоджені), або показники, визначені контролюючим органом, у відповідних податкових повідомлення-рішеннях, які пройшли відповідну процедуру узгодження в адміністративному чи судовому порядку, а тому внесення будь-яких змін до облікових даних платника податків, а також до інформаційних баз, є протиправними лише якщо відповідні дані не співпадають із узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

За таких обставин колегія суддів вважає, що у даному випадку відповідач у справі, який у спірних правовідносинах виступає у якості суб'єкта владних поновлень, під час коригування показників податкової звітності позивача на підставі акті перевірки №5017/22-05/38946320 від 16.07.2014р. діяв не у порядок та у спосіб, які визначені чинним законодавством, а тому суд першої інстанції обґрунтовано визнав такі дії відповідача протиправними та з метою відновлення порушеного права позивача обґрунтовано зобов'язав податковий орган відновити показники податкової звітності ТОВ «АЛІОН-РЕЙД» в АС «Податковий блок» що містились в ній до коригування на підставі акту перевірки №5017/22-05/38946320 від 16.07.2014р.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення про задоволення заявлених позивачем у даній справі позовних вимог, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 13.11.2014р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки відповідачем доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки фактичних обставин справи, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2014р. у справі №804/17749/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 02.02.2015р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко