Постанова № 42576276, 27.01.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/1250/14

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Семенюка Г.В.

- Жука С.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства закритого типу «Гідромонтаж» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 року по справі за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області до Акціонерного товариства закритого типу «Гідромонтаж» про стягнення витрат на виплату і доставку пенсій,-

ВСТАНОВИЛА:

Звернувшись до суду першої інстанції , позивач посилається на те, що двадцять чотири працівника акціонерного товариства закритого типу "Гідромонтаж" вийшли на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пунктів "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка надало представнику товариства АТЗТ "Гідромонтаж" розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за лютий та березень 2014 року. Загальна сума витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за лютий та березень 2014 року, становить 41771 грн. 97 коп.

АТЗТ "Гідромонтаж" не вніс до УПФУ суму фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за лютий та березень 2014 року у сумі 41771 грн. 97 коп. Просить суд стягнути з акціонерного товариства закритого типу "Гідромонтаж", на користь управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка 41771 грн. 97 коп. витрат на виплату i доставку пенсій за лютий та березень 2014 року.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи, сторони до суду не прибули.

Відповідно до ч 4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а також враховуючи те що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю сторін по справі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, колегія суддів зазначає, що предметом даного спору є стягнення з відповідача на користь УПФ України в м. Нова Каховка 41771,97 грн витрат на виплату і доставку пенсій за лютий та березень 2014 року по двадцяти чотирьом працівникам відповідача, які вийшли на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пунктів «б» -«з» ст.. 13 Закону України « Про пенсійне забезпечення».

При вирішенні даного спору суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність заявлених вимог УПФУ в м. Нова Каховка та необхідності стягнення з АТ ЗТ «Гідромонтаж» витрати на виплату і доставку пенсій за лютий-березень 2014 року у розмірі 41771,97 грн на користь позивача.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, відповідно до провадження по справі №821/86/13-а за позовом АТЗТ Гідромонтаж» до Управління Пенсійного фонду України у м. Нова Каховка Херсонської області 12.06.2013 року Херсонським окружним адміністративним судом прийнято постанову, в якій визнано наступне:

«Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка щодо пред'явлення вимог до Акціонерного товариства закритого типу «Гідромонтаж» (код ЄДРПОУ 00114138, адреса - 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Фабрична, 1) по відшкодуванню витрат на доставку та виплату пільгових пенсій, передбачених Списком №2 згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» працівникам, що отримали пільговий стаж на Південноукраїнському монтажному управлінні треста «Гідромонтаж» до 18.02.1992 року.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка здійснити перерахунок відшкодування Акціонерним товариством закритого типу «Гідромонтаж» витрат на доставку та виплату пільгових пенсій, передбачених Списком №2 згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» працівникам Акціонерного товариства закритого типу «Гідромонтаж», виключивши з цього перерахунку відшкодування витрат на доставку та виплату пільгових пенсій, передбачених Списком №2 згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» працівникам, що отримали стаж до 18.02.1992 року, працюючи в Південноукраїнському монтажному управлінні треста «Гідромонтаж».

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка нараховувати відшкодування Акціонерним товариством закритого типу «Гідромонтаж» витрат на доставку та виплату пільгових пенсій, передбачених Списком №2 згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» працівникам Акціонерного товариства закритого типу «Гідромонтаж», що отримали пільговий стаж на цьому підприємстві після 18.02.1992 року».

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2013 року зазначену постанову залишено без змін, тобто вона набрала законної сили з 01.10.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, висновки, зазначені в постанові Херсонського окружного адміністративного суду від 12.06.2013 року по справі №821/86/13-а, вважаються доведеними та за таких обставин УПФУ не може заявляти вимогу Акціонерному товариству закритого типу «Гідромонтаж» про покриття витрат на доставку та виплату пільгових пенсій, передбачених Списком №2 згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» працівникам, що отримали пільговий стаж на Південноукраїнському монтажному управлінні треста «Гідромонтаж» до 18.02.1992 року.

Зі змісту довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній по особам, яким здійснюється виплата пільгових пенсій вбачається, що частина з них, отримали пільговий стаж та вийшли на пенсію до 18.02.1992 року.

Також, колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи відсутні довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній по працівникам ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що унеможливлює встановлення періоду, у який вказані особи отримали пільговий стаж та встановити дату, коли ці особи вийшли на пенсію.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що АТЗТ "Гідромонтаж" не будучи правонаступником Південноукраїнського монтажного управлінні треста "Гідромонтаж" не повинно відшкодовувати відповідачу витрати на доставку та виплату пільгових пенсій колишнім працівникам Південноукраїнського монтажного управлінні треста "Гідромонтаж", передбачених Списком №2, які працювали на цьому підприємстві до 18.02.1992 року.

Оскільки суд не може перебирати на себе функцію УПФУ по перерахунку сум по відшкодуванню витрат на доставку та виплату пільгових пенсій по решті працівників, які отримали пільговий стаж та вийшли на пенсію після 18.02.1992 року, то колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні позовних вимог УПФУ необхідно відмовити у повному обсязі.

За таких обставин, оскільки судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми матеріального права, не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що судове рішення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

Керуючись ст..ст. 195,196,198,202,207,254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу «Гідромонтаж» - задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 року по справі за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області до Акціонерного товариства закритого типу «Гідромонтаж»про стягнення витрат на виплату і доставку пенсій - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Управління пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області до Акціонерного товариства закритого типу «Гідромонтаж»про стягнення витрат на виплату і доставку пенсій - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Семенюк Г.В.

Жук С.І.