Ухвала суду № 42576226, 30.01.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

30.01.2015р. № 820/15228/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові заяву Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області № 319/10/20-20-22-19 від 22.01.2015 р. про роз’яснення та конкретизацію по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профтехноконструкція" до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Нововодолазька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулась до суду із заявою № 319/10/20-20-22-19 від 22.01.2015 р. про роз’яснення та конкретизацію по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профтехноконструкція" до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, в якій просить суд роз'яснити та конкретизувати, яку саме інформацію та зміни, внесені на підставі акта перевірки від 05.08.2014 року № 600/20-20-22-08/39066493 "Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Профтехноконструкція", код за ЄДРПОУ 39066493 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.03.2014 року по 31.05.2014 року" необхідно вилучити з підсистеми «Податковий аудит» інформаційної системи «Податковий блок».

Заявник в судове засідання призначене на 30.01.2014 року без поважних причин не з’явився, надіслав до суду клопотання про слухання справи без його участі.

Позивач у справі, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи до суду не з’явився, заяв про відкладення розгляду справи або слухання справи без участі свого представника до суду не надсилав.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були повідомлені належним чином, не перешкоджає розглядові заяви про роз’яснення рішення.

Суд, вивчивши доводи клопотання, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду у справі № 820/15228/14 від 21.10.2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014 р., адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Профтехноконструкція" до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі - визнано протиправними дії Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області по внесенню інформації та змін до підсистеми "Податковий аудит" інформаційної системи "Податковий блок" на підставі акта від 05.08.2014 року № 600/20-20-22-08/39066493 "Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Профтехноконструкція", код за ЄДРПОУ 39066493 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.03.2014 року по 31.05.2014 року" та зобов'язано Нововодолазьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області вилучити з підсистеми "Податковий аудит" інформаційної системи "Податковий блок" інформацію та зміни внесені на підставі акта перевірки від 05.08.2014 року № 600/20-20-22-08/39066493 "Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Профтехноконструкція", код за ЄДРПОУ 39066493 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.03.2014 року по 31.05.2014 року".

В заяві про роз'яснення судового рішення Нововодолазька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області просить суд надати роз'яснення та конкретизувати, яку саме інформацію та зміни, внесені на підставі акта перевірки від 05.08.2014 року № 600/20-20-22-08/39066493 "Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Профтехноконструкція", код за ЄДРПОУ 39066493 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.03.2014 року по 31.05.2014 року" необхідно вилучити з підсистеми «Податковий аудит» інформаційної системи «Податковий блок».

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу даної норми вбачається, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв'язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2014 року є вмотивованою і зрозумілою, містить чіткий спосіб та порядок її виконання, з тексту заяви не вбачається в чому саме полягає незрозумілість постанови суду в розумінні ст. 170 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 160, 165, 170, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області № 319/10/20-20-22-19 від 22.01.2015 р. про роз’яснення та конкретизацію по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профтехноконструкція" до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії – відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.