Постанова № 42576197, 02.02.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р. Справа№ 925/1716/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Коршун Н.М.

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників:

від позивача - Клименко А.І. (довіреність №17-11 від 01.04.2014 р.),

Шавров В.О. (довіреність №17-11/5604 від 15.10.2014 р.)

від відповідача - Чичиркоза О.М. (довіреність б/н від 27.01.2015 р.)

від третьої особи - Попаденко О.М. (довіреність №23-25/31-726 від 31.01.2015 р.)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної фінансової інспекції в Черкаській області

на рішення господарського суду Черкаської області від 12.12.2014 р.

у справі №925/1716/14 (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом Черкаського обласного центру зайнятості

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробуд»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Державна фінансова інспекція в Черкаській області

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Черкаський обласний центр зайнятості звернувся до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробуд» про стягнення з відповідача зайво сплачених коштів в сумі 639995,23 грн.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.10.2014 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державну фінансову інспекцію в Черкаській області.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 12.12.2014 р. провадження у справі в частині вимог про стягнення 432448,25 грн. припинено. В решті позову відмовлено. Стягнуто з відповідача 8648,97 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державна фінансова інспекція в Черкаській області звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення в частині відмови в задоволенні позову та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити та стягнути з відповідача зайво сплачені кошти в сумі 189536,25 грн. внаслідок завищення розміру загальновиробничих витрат через незастосування понижуючих коефіцієнтів в зв'язку з відсутністю відокремлених структурних підрозділів та зайво сплачених коштів в сумі 20359,65 грн. внаслідок завищення розміру коштів на зведення і розбирання тимчасових титульних будівель і споруд через незастосування понижуючого коефіцієнта 0,85.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову прийнято внаслідок неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та порушенням норм матеріального і процесуального права.

Представник третьої особи в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скаргу задовольнити, рішення скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог.

Представники позивача в судовому засіданні заявили, що при вирішенні даної справи покладаються на розсуд суду.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, рішення залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

30.07.2010 р. між Черкаським обласним центром зайнятості, як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробуд», як підрядником, було укладено договір підряду в капітальному будівництві №178.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору, замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання на власний ризик виконати, у відповідності до умов цього договору, роботи з будівництва приміщення Смілянського міськрайонного центру зайнятості з введенням його в експлуатацію, а замовник зобов'язаний прийняти та оплатити виконані роботи.

Пунктами 3.1, 3.3 цього договору встановлено, що вартість робіт за цим договором визначається згідно твердої договірної ціни в українській національній валюті, яка сформована відповідно до акцепту тендерної пропозиції і складає 9219840,00 грн. з урахуванням ПДВ. Вказана в п. 1 ціна є остаточною (твердою).

На виконання умов договору, замовник надав підряднику затверджену і узгоджену в установленому порядку проектно-кошторисну документацію з позитивними висновками державної експертизи.

Станом на 01.09.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробуд» на виконання договору виконало роботи з будівництва Смілянського міськрайонного центру зайнятості на загальну суму 9217837,20 грн., що підтверджується підписаними обома сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в та довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3.

За виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробуд» роботи на загальну суму 9217837,20 грн. Черкаський обласний центр зайнятості сплатив підряднику лише 9134257,09 грн., що становить 94% від загальної вартості виконаних робіт.

У період з 25.10.2011 р. по 21.12.2011 р. контрольно-ревізійним управлінням у Черкаській області проведена планова ревізія цільового та законного використання коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в Черкаському обласному центрі зайнятості за період з 01.01.2009 р. по 31.09.2011 р., про що складено акт від 28.12.2011 р. №04-23/003.

В ході ревізії вибірковою перевіркою правильності визначення вартості будівельно-монтажних робіт по об'єкту «будівництво Смілянського міськрайонного центру зайнятості» встановлено завищення Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробуд» вартості виконаних робіт на загальну суму 642344,15 грн. внаслідок:

- включення до актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в робіт по вартості, більшій, ніж передбачено договірною ціною на суму 424406,50 грн., що є порушенням вимог п. 3.3.9 ДБН Д. 1.1.-1-2000;

- завищення норми кошторисного прибутку при виконанні робіт на об'єктах благоустрою та інженерних мереж, (застосовано коефіцієнт 3,78 замість 2,84) на суму 8041,75 грн., чим порушено вимоги п. 6, 14 додатку 12 та п. 3.1.18.2 ДБН Д. 1.1.-1-2000;

- завищення розміру загальновиробничих витрат на суму 189536,25 грн., внаслідок незастосування понижуючих коефіцієнтів в зв'язку з відсутністю відокремлених структурних підрозділів, що є порушенням вимог п. 4.2.1.6 ДБН Д. 1.1.-1-2000;

- завищення розміру коштів на зведенні і розбирання тимчасових титульних будівель і споруд на суму 20359,65 грн., внаслідок незастосування понижуючого коефіцієнта 0,85, що є порушенням вимог п.3.2.9.3 ДБН Д. 1.1.-1-2000.

Розрахунок завищення Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробуд» вартості виконаних робіт на загальну суму 642344,15 грн. контрольно-ревізійне управління у Черкаській області виклало у додатку №73 до акту ревізії від 28.12.2011 р. №04-23/003.

За результатами ревізії уже державна фінансова інспекція в Черкаській області, як правонаступник контрольно-ревізійного управління у Черкаській області, пред'явила Черкаському обласному центру зайнятості письмову вимогу від 30.01.2012 р. №23-04/50-874 про усунення порушень фінансової дисципліни, зокрема і про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробуд» 639995,23 грн. зайво сплачених коштів із встановленої ревізією суми завищення вартості виконаних цим товариством робіт по об'єкту «будівництво Смілянського міськрайонного центру зайнятості».

Черкаський обласний центр зайнятості звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до державної фінансової інспекції в Черкаській області про визнання протиправною та скасування окремих пунктів вимоги від 30.01.2012 р. №23-04/50-874, у тому числі пункту 2 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробуд» 639995,23 грн. зайво сплачених коштів.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 12.03.2013 р. у адміністративній справі №2а/2370/435/2012, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2013 р., позов Черкаського обласного центру зайнятості до державної фінансової інспекції в Черкаській області задоволено частково, зокрема скасовано пункт 2 вимоги від 30.01.2012 р. №23-04/50-874 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробуд» 639995,23 грн. зайво сплачених коштів.

При цьому Черкаський окружний адміністративний суду і Київський апеляційний адміністративний суд обґрунтували свої судові рішення висновком експерта від 28.01.2013 р. №2017-Б/13-23, зроблений за наслідками проведеної Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судово-економічної експертизи, призначеної Черкаським окружним адміністративним судом по адміністративній справі №2а/2370/435/2012.

Згідно вказаного висновку експерта, висновки, що містяться у акті ревізії від 28.12.2011 р. №04-23/003 та додатку до нього №73, щодо завищення Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробуд» вартості виконаних робіт на загальну суму 642344,15 грн. не підтверджуються документально.

Постановою від 10.07.2014 р. К/800/28736/13, К/800/31085/13 Вищий адміністративний суд України касаційну скаргу Черкаського обласного центру зайнятості на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12.03.2013 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2013 р. по адміністративній справі №2а/2370/435/2012 залишив без задоволення, а касаційну скаргу Держаної фінансової інспекції у Черкаській області задовольнив та скасував постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12.03.2013 р. і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2013 р. в частині задоволення позову Черкаського обласного центру зайнятості до державної фінансової інспекції у Черкаській області про скасування пунктів 2 та 5 вимоги про усунення порушень від 30.01.2012 р. №23-04/50-874 та прийняв у цій частині нове рішення про відмову в позові.

При цьому, Вищий адміністративний суд України визнав помилковість висновків експерта від 28.01.2013 р. №2017-Б/13-23 і підтвердив правильність висновків контрольно-ревізійного управління у Черкаській області щодо завищення Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробуд» вартості виконаних робіт на загальну суму 642344,15 грн. та вимоги до Черкаського обласного центру зайнятості про стягнення з цього товариства 639995,23 грн. зайво сплачених йому коштів.

Згідно ч. 3 ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У п. 2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Отже, обставини, на які Вищий адміністративний суд України вказав у своїй постанові від 10.07.2014 р. К/800/28736/13, К/800/31085/13 як на встановлені адміністративними судами попередніх інстанцій, не підлягають доказуванню при розгляді даної справи, тобто є обов'язковими для господарського суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Укладений між сторонами правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (ч.ч. 1, 3 ст. 843 ЦК України).

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

Частиною 2 ст. 845 ЦК України передбачено, що якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Із встановлених судами обставин справи вбачається, що у даному випадку правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі договору, в якому сторони вільно на власний розсуд визначили об'єм робіт, що підлягають виконанню, та їх вартість, оскільки відповідно до наведених вимог законодавства ці умови є обов'язковими для сторін, тому вони були ними виконані.

Свої зобов'язання за договором сторонами виконано, приймання-передачу робіт оформлено без будь-яких зауважень і претензій відповідними актами, підписаними сторонами, позивач оплатив вартість виконаних відповідачем робіт, яка була визначена сторонами в договорі.

При цьому, з матеріалів справи не вбачається, що договір в частині визначення ціни було визнано в установленому порядку недійсним повністю або частково з підстав її завищення, чи до них були внесені відповідні зміни.

Враховуючи вищенаведені положення законодавства, колегія суддів вважає, що виявлені третьою особою порушення не можуть змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов'язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Так, за умови існування між сторонами договірних правовідносин, неналежне виконання відповідачем умов договорів може слугувати підставою для відповідальності, а не підставою для повернення зайво сплачених коштів.

У такому випадку, посилання на висновки перевірки Державної фінансової інспекції в Черкаській області, як на підставу для задоволення позовних вимог, є неправомірними. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати.

Підставою для настання господарсько-правової відповідальності, передбаченої ст. 224 ГК України на яку посилається позивач, як на підставу для задоволення позовних вимог, є правопорушення, що включає в себе певні елементи: збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки; причинний зв'язок між ними; вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Враховуючи встановлення судом апеляційної інстанції факту відсутності у діях відповідача всіх елементів, необхідних для настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків, ним зроблено правильний висновок про відмову у задоволенні вимог позивача.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 24.04.2014 р. по справі №5011-75/9989-2012, від 16.04.2014 р. по справі №918/1564/13, від 27.08.2014 р. №922/204/14.

24.11.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробуд» звернулось до Черкаського обласного центру зайнятості із письмовою заявою від 24.11.2014 р. про зарахування в порядку ст. 601 ЦК України в рахунок погашення заявлених у позові вимог зустрічних однорідних вимог у сумі 437941,00 грн., що становить суму заощаджень Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробуд» при виконанні окремих робіт з будівництва Смілянського міськрайонного центру зайнятості, право на отримання якої підрядником передбачене ст. 845 ЦК України. Вказана заява була отримана Черкаським обласним центром зайнятості 24.11.2014 р.

Сума заощаджень Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробуд» при виконанні окремих робіт з будівництва Смілянського міськрайонного центру зайнятості у розмірі 437941,00 грн. підтверджується проектно-кошторисною документацією на це будівництво та актами приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в шляхом порівняння вказаних у цих документах договірних цін з цінами на фактично виконані підрядником і прийняті замовником окремі роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, письмових та усних пояснень сторін, Черкаський обласний центр зайнятості проти визначеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробуд» суми заощаджень та проти його заяви про зарахування однорідних зустрічних вимог від 24.11.2014 р. не заперечив, як не привів ніяких доводів щодо неналежної якості виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробуд» робіт з будівництва Смілянського міськрайонного центру зайнятості.

Статтею 601 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

За таких обставин та з огляду на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробуд» про зарахування однорідних зустрічних вимог від 24.11.2014 р. таке зарахування відбулось і зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробуд» щодо повернення Черкаському обласному центру зайнятості 432448,25 грн. безпідставно набутих коштів припинилось, а відтак згідно п. 11 ст. 80 ГПК України є підстави для припинення провадження у справі в цій частині позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що провадження у справі в частині стягнення 432448,25 грн. підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету позову, а в іншій частині позовних вимог слід відмовити у зв'язку з їх необгрунтованістю.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Третьою особою, в порушення зазначеної норми, належним чином апеляційну скаргу не обґрунтовано, доказів та підстав для скасування рішення суду першої інстанції апеляційному суду не наведено.

З огляду на викладене, посилання скаржника на невідповідність висновків, недоведеність обставин та порушенням норм матеріального і процесуального права, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Крім того, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду та не підтверджуються наявними матеріалами справи.

Тому колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Черкаської області від 12.12.2014 р. у даній справі є таким, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Черкаській області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Черкаської області від 12.12.2014 р. у справі №925/1716/14 залишити без змін.

Справу №925/1716/14 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді С.Я. Дикунська

Н.М. Коршун