Ухвала суду № 42575621, 27.01.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 р.Справа № 820/18028/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Клочко Ю.О. Клочко Ю.О

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2014р. по справі № 820/18028/14

за позовом ОСОБА_1

до Виконуючого обов'язки керівника апарату Харківського районного суду Харківської області , Харківського районного суду Харківської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

29.10.2014 року до Харківського окружного адміністративного суду звернулась позивачка, ОСОБА_1, з адміністративним позовом до Виконуючого обов'язки керівника апарату Харківського районного суду Харківської області, Харківського районного суду Харківської області, в якому просила суд:

- визнати протиправними дії Харківського районного суду Харківської області при розподілі заяви ОСОБА_1 від 26.09.2014 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2-а-892/11: з присвоєння номера № 635/8679/14-а від 29.09.2014 року у справі № 2-а-892/11, яка в цьому суді вже була зареєстрована за № 635/7910/14-а від 01.09.2014 року, з присвоєння номера провадженню в цій справі - № 8-а/635/2/2014 від 29.09.2014року, в якій в цьому суді в цей самий час було зареєстроване провадження за № 8-а/635/1/2014 від 01.09.2014 року, з передачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2-а-892/11 від 26.09.2014 року судді Назаренку О.В., при тому, що від 01.09.2014 року за нововиявленими обставинами рішення в цій справі №2-а-892/11 (№ 635/7910/14-а) вже переглядає суддя цього ж суду Савченко Д.М.;

- визнати незаконним надання Харківським районним судом Харківської області інформації, яка не відповідає дійсності: про повернення заяви позивачу про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 26.09.2014 року;

- зобов'язати Харківський районний суд направити заяву позивача про перегляд судового рішення у справі № 2-а-892/11 за нововиявленими обставинами від 26.09.2014 року судді Савченку Д.М., який відкрив провадження щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2-а-892/11 за заявою позивача від 01.09.2014 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2014 року по справі 820/18028/14 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконуючого обов'язки керівника апарату Харківського районного суду Харківської області, Харківського районного суду Харківської області в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Харківського районного суду Харківської області при розподілі заяви ОСОБА_1 від 26.09.2014 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2-а-892/11 та зобов'язання Харківського районного суду направити заяву позивача про перегляд судового рішення у справі № 2-а-892/11 за нововиявленими обставинами від 26.09.2014 року судді Савченко Д.М., який відкрив провадження щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2-а-892/11 за заявою позивача від 01.09.2014 року.

Роз'яснено позивачці, що зазначені вимоги мають вирішуватись в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Роз'яснено позивачці, що відповідно до ч. 5 ст. 109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог, не допускається.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням суду, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2014 року в частині "Про відмову у відкритті провадження за позовом" та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що ухвала є незаконною і винесена з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження, виходив з того, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Колегія суддів зазначає, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Виходячи із вищезазначеного, колегія суддів зазначає, що позивачка фактично оскаржує процесуальну діяльність Харківського районного суду Харківської області щодо прийняття до розгляду заяви за нововиявленими обставинами у цивільній справі.

Також колегія суддів зазначає, що законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суду, вчинених при розгляді конкретної цивільної справи, не може перевірятися поза межами передбаченого законом процесуального контролю, визначеного ЦПК України.

Статтями 126 та 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону і вплив на них у будь-який спосіб забороняється. Однією з основних конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків встановлених законом. Згідно із зазначеними положеннями Конституції рішення суду і відповідно до них дії або бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя (пов'язаних із відкриттям провадження у справі, її підготовкою та розглядом у судовому засідання) можуть бути оскаржені у визначеному порядку до суду вищої інстанції, а не шляхом звернень до іншого суду першої інстанції із скаргами про зобов'язання суддів до вчинення певних процесуальних дій, що одночасно порушило б і принцип незалежності суддів, і заборону втручатися у вирішення справи незалежним судом.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 23.05.2001 року № 6-рп/2001, процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ у першій інстанції, в касаційному і наглядовому порядку та прийняття по них судових рішень належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 12 червня 2009 року "Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів" у розумінні положень частини першої ст. 2 п. 1, 7 і 9 ст. 3, ст. 17, ч. 3 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративне правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.

Таким чином колегія суддів зазначає, що заяви та скарги на дії суду при здійсненні правосуддя не підлягають розгляду в судах першої інстанції, оскільки помилки, інші процесуальні порушення, допущені при здійсненні правосуддя, усуваються в іншому судовому порядку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У разі порушення порядку визначення судді для розгляду конкретної справи який встановлено ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, позивач вправі заявити відвід судді під час розгляду заяви за нововиявленими обставинами в порядку п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

Уразі відмови судом в задоволенні заяви про відвід складу суду, а також незгоди з рішенням суду, позивач вправі включити до апеляційної скарги на рішення суду прийнятого за результатами розгляду справи свої заперечення на таку ухвалу суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дії Харківського районного суду Харківської області при розподілі заяви ОСОБА_1 від 26.09.14 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2-а-892/11 та зобов'язання Харківського районного суду направити заяву позивача про перегляд судового рішення у справі № 2-а-892/11 за нововиявленими обставинами від 26.09.14 року судді Савченку Д.М., який відкрив провадження щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2-а-892/11 за заявою позивача від 01.09.2014 року, оскільки в цій частині справу належить розглядати в порядку не адміністративного судочинства, а в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2014 року по справі 820/18028/14 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2014р. по справі № 820/18028/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Зеленський В.В.Судді Пянова Я.В. Чалий І.С. Повний текст ухвали виготовлений 29.01.2015 р.