ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
"04" лютого 2015 р. Справа № 922/5101/14
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,
розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 845 Х/1-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від "12" січня 2015 р. у справі № 922/5101/14,
за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень", м. Дніпропетровськ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області,
про стягнення 12 735,00 грн., -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.01.2015 р. (суддя Жигалкін І.П.) позов залишено без розгляду на підставі ст. 75, п. 5 ст. 81 ГПК України.
Позивач з зазначеною ухвалою не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дану ухвалу та передати справу на розгляд до господарського суду Харківської області, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.
З огляду на правові положення визначені у ч. 1 ст. 94 ГПК України вбачається, що до апеляційної скарги обов’язково додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Згідно з ч. 1 ст. 95 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.
Позивачем до апеляційної скарги на підтвердження направлення відповідачу копії апеляційної скарги та доданих до неї документів не додано жодного доказу. Замість цього, позивач в доданій до апеляційної скарги заяві просить прийняти його апеляційну скаргу до розгляду без доказів направлення відповідачу копії апеляційної скарги, посилаючись на неможливість відправити засобами зв’язку (відділенням “Укрпошта”) поштової кореспонденції на адресу відповідача.
Колегія суддів зазначає, що дане клопотання позивача не може бути задоволено, оскільки позивач не скористався усіма можливими засобами для відправки копії апеляційної скарги з доданими до неї документами на адресу відповідача та не надав суду доказів неможливості такої відправки.
Крім того, судова колегія вважає за необхідним зазначити, що відсутність факту повідомлення сторони процесу порушує принцип рівності перед Законом і судом, закріплений у ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України, та принцип змагальності, закріплений у ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, та порушує відповідні права відповідача.
Враховуючи викладене та те, що заявником апеляційної скарги не надано жодного доказу надіслання відповідачу копії апеляційної скарги з доданими до неї документами, судова колегія вважає, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, тому дана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -
УХВАЛИЛА:
Повернути заявнику апеляційну скаргу.
Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини 1 ст. 97 ГПК, апеляційна скарга може бути подана повторно. У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.
Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги на 13 арк., в т.ч. платіжне доручення № 338 від 26.01.2015р.
Головуючий суддя Бондаренко В.П.
Суддя Россолов В.В.
Суддя Тихий П.В.
Судове рішення № 42575533, Харківський апеляційний господарський суд було прийнято 04.02.2015. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 922/5101/14. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: