Постанова № 42575469, 28.01.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 р. Справа № 818/2241/14

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.,

представника позивача - Соловей П.О.,

представника відповідача - Говенько Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Ромникомунтепло" Роменської міської ради на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.10.2014р. по справі № 818/2241/14

за позовом Державної фінансової інспекції в Сумській області

до Комунального підприємства "Ромникомунтепло" Роменської міської ради

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна фінансова інспекція в Сумській області, звернувся до суду із позовом до Комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради, в якому просив зобов'язати Комунальне підприємство «Ромникомунтепло» Роменської міської ради виконати лист-вимогу від 21.03.2014 року №18-06-14-14/1983 «Про усунення виявлених ревізією порушень».

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21.10.2014 року позовні вимоги було задоволено частково.

Зобов'язано Комунальне підприємство "Ромникомунтепло" Роменської міської ради виконати пункт 2 листа-вимоги від 21.03.2014 року №18-06-14-14/1983 в частині:

- проведення претензійно-позовної роботи щодо повернення зайво виплачених коштів в сумі 3315грн.00коп.;

- в іншому випадку шкоду в сумі 3315грн.00коп. покрити за рахунок осіб, винних у проведенні зайвих виплат, у порядку та розмірі, встановленому ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю України;

-провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до державних цільових фондів та єдиного соціального внеску та повернути або зарахувати в рахунок майбутніх платежів кошти в сумі 1248грн.67коп.

Зобов'язано Комунальне підприємство "Ромникомунтепло" Роменської міської ради виконати пункт 3 листа-вимоги від 21.03.2014 року №18-06-14-14/1983, а саме:

- відобразити в бухгалтерькому обліку підприємства дебіторську заборгованість за ПП ОСОБА_3, ТОВ "Еко", ТОВ ОРТ "Дитячий світ", ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, КП "Красуня РМР", нотаріус ОСОБА_8, ПП Ющенко, НАСК "Оранта" на загальну суму 36 515грн.07коп.;

-стягнути кошти в сумі 36 515грн.07коп. з ПП ОСОБА_3, ТОВ "Еко", ТОВ ОРТ "Дитячий світ", ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, КП "Красуня РМР";

- в іншому випадку шкоду в сумі 36 515грн.07коп.покрити за рахунок осіб, винних у ненарахуванні штрафних санкцій, у порядку та розмірі, встановленому ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю України.

Зобов'язано Комунальне підприємство "Ромникомунтепло" Роменської міської ради виконати пункт 4 листа-вимоги від 21.03.2014 року №18-06-14-14/1983 в частині щодо:

- проведення звірки з дебіторами та в разі визнання заборгованості стягнути кошт и в сумі 648грн.44коп. з ПП ОСОБА_9;

- в іншому випадку завдану матеріальну шкоду в сумі 648грн.44коп. покрити за рахунок осіб, винних у непроведенні претензійно-позовної роботи, у порядку та розмірі, встановленому ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю України.

Зобов'язано Комунальне підприємство "Ромникомунтепло" Роменської міської ради виконати пункт 5 листа-вимоги від 21.03.2014 року №18-06-14-14/1983 в частині щодо:

- проведення звірки з дебіторами та в разі визнання заборгованості стягнути кошти в сумі 1732грн.59коп. з ПП ОСОБА_10;

- в іншому випадку завдану матерільну шкоду в сумі 1732грн.59коп. покрити за рахунок осіб, винних у не проведенні претензійно-позовної роботи, у порядку та розмірі, встановленому ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю України.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні.

Відповідно до статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на апеляційну скаргу, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що відповідно до п. 1.4.3 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Сумській області на IV квартал 2013 року, на підставі направлень на проведення ревізії від 13.12.2013 року №1024 та від 10.01.2014 року №23, виданих ДФІ у Сумській області, провідними державними фінансовими інспекторами Ступаком Д.М. та Никоненко Ю.В. проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності КП «Ромникомунтепло» Роменської міської ради за період з 01.01.2011 року до 31.12.2013 року.

За наслідками ревізії були виявлені порушення, які зафіксовані в акті ревізії від 07.02.2014 року №06-08/1 (а.с.5-17). На адресу закладу відповідача направлено вимогу від 21.03.2014 року №18-06-14-14/1983 про усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності (а.с.18-21).

У зв'язку із невиконанням підприємством вимоги позивача в добровільному порядку він звернувся із позовом до суду.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що пункти вимоги є правомірними та обгрунтованими, а тому вона підлягає виконанню підприємством.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на такі обставини.

Згідно з Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23 квітня 2011 № 499/2011, (далі - Положення) Державна фінансова інспекція України (Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальність винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також Положенням установлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави.

Колегія суддів зазначає, що зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», згідно з якими державній контрольно-ревізійній службі надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

З аналізу зазначених вище норм колегія суддів приходить до висновку, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги.

Такі збитки мають відшкодовуватися у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

З огляду на наведене, в органу державного фінансового контролю наявне право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для відповідача.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що позивачем пред'явлена вимога про усунення порушень, виявлених під час ревізії, відповідно до якої відповідача зобов'язано, серед іншого, провести претензійну роботу та стягнути збитки.

При цьому оскаржувана вимога вказує на виявлені збитки та їхній розмір.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що про відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги, а мають відшкодовуватися у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, прийшов до хибних висновків, а тому постанова Сумського окружного адміністративного суду від 21.10.2014 року підлягає скасуванню в частині задоволення позову з прийняттям в цій частині нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Ромникомунтепло" Роменської міської ради задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.10.2014р. по справі № 818/2241/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Державної фінансової інспекції в Сумській області до Комунального підприємства "Ромникомунтепло" Роменської міської ради про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.Судді Катунов В.В. Ральченко І.М. Повний текст постанови виготовлений 02.02.2015 р.